Решение по делу № 2А-931/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2а-931/2023 22 августа 2023 года

УИД29RS0016-01-2023-000906-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года по делу № 2а-404/2022 (13а-10/2023) в его пользу с ПАО «Сбербанк России» были взысканы судебные расходы, судом выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный лист 18 июля 2023 года был вручен административному ответчику в дополнительном офисе № 8637/0188 ПАО «Сбербанк России». До подачи административного искового заявления в суд исполнительный лист не исполнен, ответа на данное заявление получено не было, в связи с чем административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 300 рублей и выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, административный истец не оспаривает действия Банка по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, каких-либо требований о взыскании убытков им не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по нормам КАС РФ.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей (дело № 2а-404/2022).

18 июля 2023 года в дополнительном офисе № 8637/0188 ПАО «Сбербанк России» истец вручил исполнительный лист серии ФС № ответчику.

8 августа 2023 года исковые требования добровольно исполнены банком, что подтверждено справкой банка по операции, в связи с чем административный истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика только оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно платежного извещения 31 июля 2023 года.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца не приведено.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, при этом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административного иска в части выполнен административным истцом, прав иных лиц не нарушает, не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением банком заявленного административным истцом требования после его обращения в суд, производство по административному делу подлежит прекращению, а государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

производство по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Новодвинским городским судом по делу № 2а-404/2022, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины, - прекратить в связи с отказом от иска ввиду его добровольного удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаченной в бюджет, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2023