№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглянского ЕС к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа с залогом транспортного средства. В соответствии с п. 3.2 и 3.3, а также сопутствующими пунктами, ответчик, как заемщик обязан вернуть заемные средства в срок и в полном объеме.

Согласно срочным условиям Договора, заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к дате возврата всей суммы долга, ответчиком денежные средства в полном объеме не были переданы.

В течении действия Договора, ФИО5 было внесено 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей. Таким образом, сумма долга на момент окончания действия Договора займа составляет 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Ранее, в январе 2022 года, им направлена досудебная претензия к ответчику с требованием о взыскании задолженности, однако данное требование не было исполнено.

Ввиду того, что стоимость залогового имущества, определенного сторонами Договора, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей, а также на основании положений ст. 348 ГК РФ, считает, что имеет право требовать передачу залогового имущества в право собственности в счет уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец уточненные исковые требования поддерживает, ответчик иск признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив исковое заявление, уточненные требования, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглянского ЕС к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство «Ниссан XTrail», г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности в размере 500 000 рублей в пользу Круглянского ЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу Круглянского ЕС 4000 рублей разницу стоимости залогового имущества и суммы задолженности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации транспортного средства «Ниссан XTrail», г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, на имя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья