Решение по делу № 2-1358/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2023 года

УИД 66RS0004-01-2023-001320-82

Дело № 2-1358/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее также – ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на то, что 28 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 15050920, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 42 200 рублей 00 копеек на 98 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом. Ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору кредитор выполнил полностью. 26 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем 26 октября 2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года перешло к истцу. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с 8 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 55 993 рубля 89 копеек, из которых: 22 498 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 33 293 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом, 1 423 рубля 54 копейки – штрафы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года в общем размере 55 993 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ответчик представителя не направила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик письменный отзыв на иск не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МФК «Мани Мен» о предоставлении потребительского кредита, 28 ноября 2021 года путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 15050920, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 42 200 рублей 00 копеек, срок возврата займа установлен – 98 дней, до 5 апреля 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, с применением переменной процентной ставки.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 9 платежами в размере в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

21 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключено соглашение № 15050920_3904111_Р2 о продлении срока возврата займа по договору № 15050920 от 28 ноября 2021 года.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе сумма займа, сроки действия договора и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Указанный договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему электронного взаимодействия, путем акцепта заемщиком оферты кредитора на предоставление займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью заемщика), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность, предоставило заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается информацией ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 11-12). Факт перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику карточный счет, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленные сроки в полном объеме не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора займа согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

26 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-10.22 (л.д. 23-26), в соответствии с которым права требования по договору займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

26 октября 2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-10.22 (л.д. 23-26), в соответствии с которым права требования по договору займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АВРОРА Консалт».

26 октября 2022 года между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 67/10-1 (л.д. 23-26), в соответствии с которым права требования по договору займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, согласно перечню должников и выписок из реестра должников. Таким образом, по договору займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года истец ООО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежат уплате проценты в размере, составляющем полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанные ограничения вступили в силу с 1 января 2020 года. Таким образом, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 января 2020 года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера предоставленного кредита (займа).

Положением пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 365 % годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор займа действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

В нарушение условий договора потребительского займа от 28 ноября 2021 года заемщиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сложилась задолженность, которая составляет 55 993 рубля 89 копеек, из которых: 22 498 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 33 293 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом, 1 423 рубля 54 копейки – штрафы.

Приведенной выше императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 не превышает одного года.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 28 ноября 2021 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, пени, штрафов и т.д. по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора микрозайма от 28 ноября 2021 года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед индивидуальными условиями этого договора.

Учитывая, что сумма займа, процентов и пени не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, размер задолженности суд находит обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, судом учитывается, что договор потребительского займа заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком ФИО1 в ООО МФК «Мани Мен» заявления на получение суммы займа и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт возникновения правоотношений из договора потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1, с учетом исполнения кредитором обязательств по договору надлежащим образом, нашел свое подтверждение, и в этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 28 ноября 2021 года по состоянию на 26 октября 2022 года (дата уступки прав требования) составляет 55 993 рубля 89 копеек, из которых: 22 498 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 33 293 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом, 1 423 рубля 54 копейки – штрафы.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом вышеуказанные нормативные ограничения истцом при предъявлении иска соблюдены, размер начисленных процентов по договору не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежа до 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств не подписания договора займа от 28 ноября 2021 года ответчиком ФИО1 суду не представлено, при этом обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком суду также не представлено, суд, исходя из установленного факта возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, нарушения ответчиком условий договора займа и наличия в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 28 ноября 2021 года в размере: 22 498 рублей 55 копеек + 33 293 рубля 30 копеек + 500 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание необходимость несения почтовых расходов, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 15050920 от 28 ноября 2021 года в размере 56 291 рубль 85 копеек, в том числе 22 498 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 33 293 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом, 500 рублей 00 копеек – неустойка, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 898 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шестакова