УИД: 50RS0036-01-2024-012104-42

Дело № 2-1919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 26 мая 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: <данные изъяты> руб.- возмещение расходов на оплату услуг по оценке, <данные изъяты> руб.- на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указывает на то, что <дата> по вине водителя автомобиля, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Строй Поставка", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис <данные изъяты>, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. После обращения истца в рамках выплатного дела N ПР <данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия" была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако, с размером произведенной выплаты истец не согласен, считает ее недостаточной. Согласно заключению независимого эксперта N <данные изъяты>, составленного ООО "Экбист", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составит <данные изъяты> руб. Необходимость замены двери задней правой и боковины задней правой назначены экспертом в соответствии с требованиями Единой методики N <данные изъяты> от <дата>, пп. <данные изъяты> За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <дата>. Поскольку часть суммы страхового возмещения истцу была перечислена, то размер недоплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). <дата> истец обратился к ответчику с претензией вх. N <данные изъяты>, предоставив необходимый пакет документов для доплаты страховой выплаты, однако, страховщик ответил отказом исх. N <данные изъяты> от <дата>. Поскольку 20-дневный срок исполнения ответчиком обязательств истек, то в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> (до обращения с иском в суд) составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного (номер обращения N <данные изъяты>) с требованием о взыскании причиненных ему убытков. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение N <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <дата>. Поскольку ответчик исполнил добровольно требования истца лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) / 2.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия":

убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку за период с <дата> по <дата> (до обращения с иском в суд) в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере 1 % за каждый день просрочки;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб.;

моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Поставка".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", представители третьих лиц ООО "Строй Поставка", Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, ссылалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании его заявления, путем перечисления денежных средств, и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате от <дата>, п. 2 которого установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), без учета износа – <данные изъяты> руб. <дата> САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего со стороны ответчика допущено не было. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить представительские расходы, компенсацию морального вреда, полагая заявленные истцом суммы явно завешенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам (л.д.71-74).

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Строй Поставка".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору <данные изъяты> серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис №, со сроком страхования с <дата> по №

<дата> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

<дата> между САО "Ресо-Гарантия" и заявителем заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

<дата> по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства.

<дата> по заказу САО "Ресо-Гарантия" ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В рамках выплатного дела № <данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия" была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №.

Однако, с размером произведенной выплаты истец не согласен, считает ее недостаточной.

Так, согласно заключению независимого эксперта N <данные изъяты>, составленного ООО "Экбист", по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составит <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. Необходимость замены двери задней правой и боковины задней правой назначены экспертом в соответствии с требованиями Единой методики N <данные изъяты> от <дата>, пп. 2.4., 2.7. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО "Экбист" <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N № от <дата>.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от <дата> САО "Ресо-Гарантия" в ответ на вышеуказанное заявление уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился в Чертановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия".

Определением суда от <дата> суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

<дата> ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агат-К".

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» № <данные изъяты> от <дата>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> копеек. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата, в свою очередь, определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N <данные изъяты>, от <дата> N <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <дата> N <данные изъяты>, от <дата> N <данные изъяты>, от <дата> N <данные изъяты>, от <дата> <данные изъяты>.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по методике Минюста.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 15.03.2023 года в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также заключено соглашение о страховой выплате путем осуществления перечисления на банковский счет, которое истцом не оспаривалось, ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Достигнутое между сторонами соглашение непосредственно по форме страхового возмещения является явным, двойного смысла не содержит, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела страховщик от проведения экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным, о чем указал в своих возражениях на исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению ООО "Экбист" N <данные изъяты> от <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права и разъяснений, исходя из экспертного заключения ООО "Экбист" N <данные изъяты> от <дата>, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, неустойка составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 1 % (размер законной неустойки) х <данные изъяты> дн. (период просрочки с <дата> по <дата>).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд считает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности и необоснованности запрашиваемой стороной истца суммы неустойки, получении необоснованной выгоды.

Однако, суд полагает, что ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут являться достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и полагает, что не имеется исключительных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, начиная с <дата>, составляет <данные изъяты> руб. (1% от 65900) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с <дата> по день фактического исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. в день, но не более суммы страхового лимита <данные изъяты> руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной судом неустойки, то есть не более <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, т.е. <данные изъяты> руб. в день.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО".

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей".

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика САО "Ресо-гарантия", выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, истец до настоящего времени не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля.

Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <дата> руб., подтвержденные квитанцией N <данные изъяты> от <дата>, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <дата>.

Суд, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья: М.С. Солнцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025.

Судья М.С.Солнцева