Дело № 2-13317/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011598-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 2 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 340 240 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, из расположенной выше АДРЕС, принадлежащей ФИО1 Причиной залива явилась протечка из системы отопления (радиатора), в результате разгерметизации после запорной арматуры, смонтированной собственником самостоятельно и вынесенной в нежилую зону (балкон). В результате залива квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 1 340 240 руб. В досудебном порядке сторонам договориться не удалось, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Центр Клининг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений по делу не представила.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр Клининг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Центрклиниг» составлен акт о затоплении жилого помещения № по адресу: АДРЕС, согласно которому виновником залива является собственник АДРЕС, расположенной на 3 этаже. Причиной залива явилась протечка из системы отопления (радиатора), в результате разгерметизации после запорной арматуры, смонтированной собственником самостоятельно и вынесенной в нежилую зону (балкон). Актом зафиксированы повреждения (л.д. 14-15).

Квартира № по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-104).

Истец обращалась к ответчику с уведомлением о составлении акта затопления (л.д. 13, 88).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта АДРЕС по адресу: АДРЕС, после залива составила 1 340 240,08 руб. (л.д. 17-38).

Согласно доводам иска ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Судебно-экспертный центр», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 1 340 240 руб.

Факт залива, размер ущерба, причиненного в результате залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, является обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 340 240 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 402 руб., уплата которой подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ФИО2 (..... денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 340 240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 402 руб.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд АДРЕС заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.