УИД 74RS0006-01-2022-010592-07

Дело № 2-1568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2011 года за период с 16 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 338 045 рублей 02 копейки. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей 45 копеек.

В обоснование требований оказало, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор № от 24 ноября 2011 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх2705. Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за использование кредита составила 19% годовых. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Калининский РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования ответа.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Указанный договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления и ознакомления с Условиями выпуск и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 24 ноября 2011 года по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 341 725 рублей 04 копейки, из которых: 305 924 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 32 120 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, неустойка – 3 680 рублей 02 копейки.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 21 октября 2022 по делу №2-5018/2022 года отменен судебный приказ, вынесенный 29 сентября 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 года.

Кроме того, 11 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Доводы ФИО1 о том, что она не заключала с банком кредитный договор и не получала денежные средств суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

По запросу суда ПАО Сбербанк представил оригинал кредитного досье с подписями ответчика, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 6 580 рублей 45 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 14 сентября 2022 года, № от 23 декабря 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2011 года за период с 16 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 338 045 рублей 02 копейки, в том числе: 305924 рубля 12 копеек задолженность по основному долгу, 32120 рублей 90 копеек задолженность по процентам, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 580 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная