Решение по делу № 2-204/2025 от 02.06.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сдвинуть забор. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, истцу <ФИО> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В связи с чем, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> Ринатовича - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-204/2025 (2-4896/2024)

УИД 50RS0045-01-2024-005302-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 02 июня 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сдвинуть забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сдвинуть забор.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2. Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

12.07.2024 при производстве кадастровых работ было установлено, собственник земельного участка с кадастровым номером № запользовал часть земельного участка с кадастровым номером № площадь запользования 31 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется частью земельного участка истца без его согласия.

Истец обратился к ответчику с просьбой сдвинуть забор, но ответчик уклонился от урегулирования спорной ситуации.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда сдвинуть забор за границы его земельного участка. В случае не исполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать забор с возложением расходов на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент подачи иска и во время экспертизы забор ответчика стоял на земельном участке истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что в настоящий момент забор снесен, поэтому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица ПК «Истринский берег» ФИО2 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в силу ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО10., в результате кадастровых работ было обнаружено пересечение фактических границ земельного участка ответчика и границ по сведениям ЕГРН. По результатам замеров составлено графическое изображение фактических границ земельного участка ответчика, прилегающей территории и границ по сведениям ЕГРН. Кадастровый инженер пришел к выводу, что ответчик запользовал часть земельного участка истца, площадь запользования 31 кв.м.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Ответчик ФИО3 против назначения экспертизы возражал, поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Изучив позиции сторон, суд посчитал необходимым проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного и своевременного разрешения спора необходимы специальные познания в данной области.

Определением суда от 13.11.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительной экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (далее - ООО «СЭС»).

Как следует из экспертного заключения № 66/4896/2024, составленного ООО «СЭС», поскольку фактические границы земельного участка истца на местности частично отсутствуют, в качестве фактических границ приняты существующие на местности ограждения, стены зданий и строений, а на месте их отсутствия кадастровые границы. Описание местоположения фактических границ земельного участка истца представлено в Таблице № 6, в графическом виде - на Чертеже № 2.

В ходе натурного осмотра установлено, что на территории земельного участка истца расположены десять опор ЛЭП. Описание фактического местоположения опор ЛЭП представлено в Приложении № 2 (каталог координат), в графическом виде дорога и опоры ЛЭП - на Чертеже № 2.

Границы земельного участка ответчика установлены по всему периметру и выражены металлическими и деревянными ограждениями. Описание местоположения фактических границ земельного участка ответчика представлено в Таблице № 14, графическом виде - на Чертеже № 4.

На территории земельного участка ответчика расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером №, с навесом и площадкой веранды. Описание фактического местоположения контура здания (жилого дома) с навесом и площадкой веранды представлено в Приложении № 2, в графическом виде - на Чертеже № 4.

Местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует кадастровым границам, указанным в ЕГРН. Данное несоответствие выражено в пересечениях № 1 - № 6. Описание местоположения области указанных пересечений представлено в Таблицах № 8 - № 13. Также фактические границы земельного участка истца, смежные с фасадными и торцевыми фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № смещены вглубь указанных земельных участков.

Причиной выявленных пересечений № 1 - № 6 является установление ограждений, являющихся фактическими границами земельного участка истца, смежные с фасадными и торцевыми фактическими границами земельного участка ответчика и земельных участков с кадастровыми номерами № не в соответствии кадастровыми границами этих земельных участков.

Поскольку причиной выявленных пересечений № 1 - № 6 является установление на местности ограждений, являющихся фактическими границами земельного участка истца не в соответствии с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, варианты уточнения границ земельного участка истца в рамках настоящей экспертизы не предлагаются.

Местоположение фактических границ земельного участка ответчика не соответствует местоположению кадастровых границ, указанным в ЕГРН. Данное несоответствие выражено в том, что юго-западная фактическая граница земельного участка ответчика имеет пересечение № 1 с кадастровыми границами земельного участка истца. Описание области пересечения № 1 представлено в Таблице № 8, площадь области пересечения № 1 составляет 31 кв. м. Также юго-западная фактическая граница соседнего земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение № 7 с северо-восточной кадастровой границей земельного участка ответчика. Описание области пересечения № 7 представлено в таблице № 15, площадь области пересечения № 7 составляет 33 кв. м.

Причиной пересечения № 7 является установление ограждений, являющихся смежной фактической границей земельных участков истца и ответчика, протяженностью 32,96 м. в характерных точках «1» - «2»; смежной фактической границей земельного участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером №, протяженностью 0,95 м. в характерных точках «2» - «п2»; смежной фактической границей земельного участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером №, протяженностью 0,9 м. в характерных точках «1» - «п1».

Определить причины выявленного пересечения № 7 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Поскольку причиной выявленного пересечения № 7 является установление на местности ограждений, являющихся смежной фактической границей земельных участков истца и ответчика, не в соответствии с кадастровыми границами данных земельных участков, варианты уточнения границ земельного участка ответчика в рамках настоящей экспертизы не предлагаются.

Для устранения пересечения № 1 необходимо установить смежную фактическую границу земельных участков истца и ответчика в соответствии с их смежной кадастровой границей (Чертеж № 6). Для этого необходимо выполнить мероприятия по демонтажу и монтажу ограждения, являющегося юго-западной фактической границей земельного участка ответчика в соответствии с Таблицей № 18.

Для устранения пересечений № 2 - № 6 необходимо установить фактические границы земельного участка истца со смежными фасадными и торцевыми фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со смежными кадастровыми границами данных земельных участков.

Поскольку определить причину пересечения № 7 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, вариант устранения данного пересечения не предложен.

Стоимость демонтажа несоответствий (забора) составляет 43 633 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № Г-10-490/05-25, составленное ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в качестве доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения иска, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им границ земельного участка истца при возведении забора, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника при использовании своего земельного участка.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что перенос забора был им произведен, так как на момент проведения судебной экспертизы при натурном осмотре установлено его наличие. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств переноса забора, в соответствии с координатами, указанными в Таблице № 18, материалы дела не содержат.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, включая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести перенос забора подлежат удовлетворению.

При этом перенос забора следует осуществить в соответствии с координатами смежной границы между участками сторон, которые указаны в Таблице № 18 экспертного заключения. Срок исполнения ответчиком данной обязанности суд устанавливает в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО4 Ринатовича - удовлетворить.

Обязать ФИО3 совершить действия по передвижению забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с координатами, установленными экспертом ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в Таблице № 18 экспертного заключения:

<данные изъяты>

В случае не совершения ФИО5 действий по передвижению забора в установленный срок, предоставить ФИО1 право демонтировать забор с возложением понесенных расходов по демонтажу забора на ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.