Решение по делу № 2-10640/2022 от 23.03.2023 - о защите прав потребителей, по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № по обращению <ФИО> гзы.

подлинник

дело №2-1618/2023

уид 24RS0048-01-2022-008753-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 гзы к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 гзы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 гзы обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой суммы по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 800 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 172 812 рублей 15 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования №, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 197 800 рублей. Страховая премия в размере 38 646 рублей 12 копеек, страхователем уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил сведения страхователю, для уплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не уплатил, так как истцом не предоставлены медицинские документы об отсутствие у страхователя заболеваний. Считает, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и после этого у ФИО2 никаких заболеваний не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате ипотеки исполняет истец. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования признаны законными. Несмотря на это ответчик от удовлетворении требований отказывается. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 гзы. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 гзы страхового возмещения в размере 24 987 рублей 85 копеек. Считает, что требования ФИО1 гзы не подлежали удовлетворению, так как Финансовый уполномоченный не имел право рассматривать требования, так как сумма заявленных требований превышала 500 000 рублей. При этом омбудсмен рассмотрел только вопрос о выплате страхового возмещения ФИО1 гзы, но не рассмотрел вопрос о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк. Кроме того ФИО2 был застрахован по риску смерти и утраты трудоспособности. При этом для реализации застрахованного риска, смерть застрахованного лица должна произойти по причине заболевания впервые диагностированного в период срока страхования или несчастного случая наступившего в течение срока страхования. При этом страховщик не производит страховую выплату, если они произошли в результате: заболеваний или их последствий сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания о котором застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии что страховщик не был поставлен об этом при заключении договора. Как следует из справки о смерти, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ по причине кардиогенный шок и острый циркулярный трансмуральный инфаркт миокарда с множественной локализацией. Согласно протоколу патологоанамического вскрытия ФИО2 выставлен патолого-анатомический диагноз - основное заболевание: острый циркулярный трансмуральный инфаркт миокарда. Фоновое заболевание: сахарный диабет 2го типа, гипертоническая болезнь. В связи, с чем считает, что смерть ФИО2 наступила от острого циркулярного трансмурального инфаркта миокарда, на фоне гипертонической болезни, а также сахарного диабета 2 типа. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с заболевание эссенциальная (первичная) гипертензия и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Также в реестре ОМС содержаться сведения о наличии данного диагноза. При этом ФИО2 в анкете страхования ДД.ММ.ГГГГ данные сведения не указал. При обращении ФИО1 гзы страховщик предлагал представить необходимые медицинские документы, которые представлены не были и страховщик самостоятельно запрашивал в медицинских организациях, в связи, с чем рассмотрения вопроса о выплате было отсрочено до получения документов. При этом ФИО1 гзы не согласилась на отсрочку выплаты, до получения медицинских документов и обратилась к омбудсмену. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 гзы омбудсменом была проведена экспертиза, где указано, что смерть застрахованного наступила от острого инфаркта миокарда, осложненного кардиогенным шоком. Гипертоническая болезнь, как фоновое заболевание способствовало наступлению смерти застрахованного. При этом Финансовый уполномоченный не дал оценку обстоятельствам, что данное хроническое заболевание у застрахованного было о заключения договора страхования. В связи, с чем просил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство (том №2 л.д.170).

Истец-заинтересованное лицо ФИО1 гзы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представить свои интересы представителю.

Представитель истца-заинтересованного лица ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 гзы поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, заявление ООО «Абсолют Страхование» считает, что не подлежит удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что считает, что именно в пользу ФИО1 гзы подлежит взысканию страховое возмещение, так как истец оплачивает ипотеку. Экспертиза, проведённая в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, доказала, что смерть застрахованного является страховым случаем.

Представитель ответчика-заявителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 гзы, свое заявление поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснил, что по договору страхования застрахован риск смерти в результате несчастного случая и заболевания, впервые диагностированного в период страхования. Застрахованный с 2016 обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни. В связи, с чем гипертоническая болезнь, как фоновое заболевание способствовало наступлению смерти застрахованного лица. Кроме того выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а ПАО Сбербанк. На проведении судебной экспертизы не настаивал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) представили в суд письменные возражения, из которых следует, что просят отказать ФИО1 гзы в удовлетворении иска в части рассмотренной Финансовым уполномоченным, ООО «Абсолют Страхование» отказать в удовлетворении заявления (том №1 л.д.77-79, том №2 л.д178-181).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить такое условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года К 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 947 ГК РФ закреплено, что в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО1 гзы заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 197 800 рублей, под 8,50% годовых на срок 182 месяца. Цель использования – приобретение объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.201-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ((страхователь (залогодатель)) заключил с ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) договор страхования и застрахованному выдан полис № по комбинированному ипотечному страхованию (том №1 л.д.17-18).

Страховая премия в размере 38 646 рублей 12 копеек в полном объеме оплачена ФИО2 (том 1 л.д.15-16).

Объектом страхование являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователя (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 2 197 800 рублей. Залогодержателем (выгодоприобретателем) является ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-анкетой со ст.ст. 3136 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору) существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса является банк. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

При заключении договора страхования ФИО2 заполнил заявление-анкету из которой следует, что застрахованный указал артериальное давлении 130/90; отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой, эндокринной системы (том №1 л.д.10-14).

Из Правил Комбинированного ипотечного страхования от 31.01.2017 (далее Правила) (том №2 л.д.122-134) следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая произошедшего или болезни, впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицам) в заявлении на страхование и принято страховщиком на страхование (ст. 12 п.2.1).

В силу раздела ХI Правил необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 30-ти дней, за исключением выходных и праздников.

Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в ст. 86 Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Страховая выплата производится в срок до 14 банковских дней с момента принятия решения о страховой выплате. В случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает заявителю о принятом решении.

Согласно ст. 86 Правил для принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, договор страхование (полис), а также оригиналы документов позволяющих судить о причин и характере возникшего события и размере ущерба (вреда) в случае смерти застрахованного лица или утраты трудоспособности: документы позволяющие определить размер причиненного ущерба и документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая (органов ЗАГС, лечебно-профилактического учреждения или иного медицинского учреждения, учреждения медико-социальной экспертизы, органов полиции и других уполномоченных органов) и документ, удостоверяющий личность получателя выплаты.

В силу ст. 77 Правил страховщик имеет право: потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица; проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любым доступным ему способами, непротиворечащими законодательству РФ; отсрочить страховую выплату до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов о нем.

При наступлении страхового случая по риску смерти, а также при наступлении страхового случая по рискам утраты трудоспособности, указанные в п.2.2-2.7 Правил, страховщик производит выплату в размере страховой суммы установленной для застрахованного лица по названному риску в договоре страхования (ст. 105 Правил).

Из ст. 112 Правил следует, что по рискам и утраты трудоспособности не при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями, и страховик не производит страховую выплату, если они произошли в результате следующих событий: заболевание или их последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее (п.14); сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, котором застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (п.15).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9).

В наследство после смерти ФИО2 вступила его супруга ФИО1 гзы (том №1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №2 л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» получило от ФИО1 гзы претензию об исполнении договора страхования (том №1 л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензии потребовало представить заверенные медицинским учреждением копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что страховщик запросил у КГБУЗ «КМБ №2» заверенную копию медицинской карты и информацию по полису ОМС с 2016 (том №1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» получило от ФИО1 гзы повторную претензию об исполнении договора страхования (том №1 л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» повторила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику еще одну претензию о выплате страхового возмещения (том №1 л.д.45). На которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал аналогичный ответ, при этом дополнительно потребовал заверенную копию заключения эксперта по экспертизе трупа (том №1.д.47).

Ответчик получил: ДД.ММ.ГГГГ от ТФОМС реестр; ДД.ММ.ГГГГ от ГГБУЗ ККПАБ копию протокола патологоанатомического вскрытия застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ ККБ копию посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного; ДД.ММ.ГГГГ выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «КМБ №»; ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «КМБ №» копию медицинской карты с 2018 по 2019; ДД.ММ.ГГГГ медицинскую карту КГБУЗ «КМБ №»» застрахованного за период с 2016 по 2018 (том № л.д. 208-248).

Также ответчик получил от ПАО Сбербанк справку-расчет о задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного в размере 2 172 812 рублей 15 копеек (том № л.д.135).

Из реестра ТФОМС следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в КМБ №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эссенциальной (первичная) гипертензия; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гипертензия (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью (том № л.д. 177-178).

Согласно посмертного эпикриза КГБУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен ККБ ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП в тяжелом состоянии. Установлен клинический диагноз – острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. Фоновый: гипертоническая болезнь III, риск 4, сахарный диабет 2 тип. Осложнения: кардиогенный шок. ХСЕ со сниженной ФВ (39%) (III ф.кл. NYHA). Митральная недостаточность 2 <адрес> ТК 1-2 ст. минимальная легочная гипертензия. СДЛА 35 мм рт.ст пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен синусовый ритм. Частая желудочковая э/систолия (том № л.д.164-165).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти является кардиогенный шок на фоне острого трансмурального инфаркта передней стенки миокарда (том № л.д.166-174).

Из медицинской карты КГБУЗ «КМБ №» следует, что ФИО2 поставлен на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию эссеницальная (первичная) гипертензия (л.д.216-237,244-248).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному о принятии мер по восстановлению прав, обязав страховщика перечислить страховую сумму (том № л.д.93).

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 гзы по поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов предоставленные документы подтверждают факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования от заболевания, впервые диагностированного, в период действия договора страхования, что отвечает определению страхового риска «смерть», предусмотренного договором страхования. Причина наступления смерти застрахованного лица – заболевание (острой инфаркт миокарда). Представленные документы не содержат сведений о таких причинах и обстоятельствах наступления смерти застрахованного лица, которые могли бы исключить данное событие из числа страховых случаев. Диагностированное ФИО2 до заключения договора страхование сердечно-сосудистое заболевание (артериальной гипертензии) может рассматриваться как фактор, ограничивающий прием на страхование. Размер страховой выплаты по договору составляет 2 197 800 рублей (том № л.д.132-185).

Финансовый уполномоченный решением №У-22-32105/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1 гзы. Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 гзы страховое возмещение в размере 24 987 рублей 85 копеек (как разницу между задолженностью по кредитному договору на дату смерти и суммы страхового возмещения) (том №1 л.д. 53-67).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему, что причиной смерти ФИО2 кардиогенный шок, который вызван острым трансмуральным инфарктом передней стенки миокарда. Согласно медицинской карты у врача кардиолога ФИО2 на учете не состоял, состоял на учете у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эссенциальный (первичный) гипертензии.

Из анкеты-заявления приложения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 везде указал, что никаких заболеваний не имеет. При этом все ответы, кроме указания роста, веса, давления выполнены механическим способом. ФИО2 указал показания артериального давления 130/80. Тем самым ФИО2 фактически указал на гипертоническую болезнь. При этом ООО «Абсолют Страхование» не воспользовалось своим правом на момент заключения договора оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая и не провело обследование страхуемого лица (п.1 ст.944 ГК РФ). При этом такие заболевания как сахарный диабет 2 тип при жизни ФИО2 не выставлялся и был установлено уже после его смерти.

Таким образом, суд приходит к вводу, что причинно-следственная связь между заболеванием ФИО2 эссенциальный (первичный) гипертензии, гипертоническая болезнь, сахарный диабет и острым трансмуральным инфарктом передней стенки миокарда отсутствует. В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Действующим законодательством ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношения, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующее правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, приятных и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в настоящее время не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случае, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица ФИО2 произошла вследствие его умысла, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи, с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

В связи, с чем положения Правил 112 Комплексного ипотечного страхования, утвержденные генеральным директором ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по страховым случаем не производится выплата в случае сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, о котором застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержат нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение застрахованного лица по сравнения с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО «Абсолют Страхование» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляло и предметом судебного разбирательства по существу данный вопрос не являлся.

Правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ ООО «Абсолют Страхование» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признается юридически действовавшим, в связи, с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 гзы перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отношения между ФИО1 гзы и ООО «Абсолют Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 2 172 812 рублей 15 копеек.

Кроме того по сведения ПАО Сбербанк по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвел переоформление кредитного договора на созаемщика ФИО1 гзы. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 032 778 рублей 88 копеек, из них 5 277 руб. 06 коп. учтенные проценты за кредит, 2 027 501 руб. 82 коп. ссудная задолженность (том № л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай и у ООО «Абсолют Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 2 197 800 рублей (согласно условиям договора) из них путем погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) в размере 2 173 318 рублей 15 копеек, а сумму в размере 24 987 рублей 85 копеек наследнику ФИО1 гзы.

Доводы стороны ООО «Абсолют Страхование» о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, так как последний не мог рассматривать данное заявление в связи с тем, что сумма заявлена более 500 000 рублей, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом при обращении ФИО1 гзы не указала, какую сумму просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу. В связи, с чем Финансовый уполномоченный был правомочен рассмотреть заявление ФИО1 гзы.

Требования ФИО1 гзы Финансовым уполномоченным рассмотрены, верно и оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так как на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 2 027 501 рубль 82 копейки и 24 987 рублей 85 копеек взысканы в пользу истцу по решению Финансовым уполномоченным, то с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 501 рубль 82 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если на момент исполнения решения суда сумма задолженности по указанному кредитному договору будет меньше, то излишке банк обязан возвратить наследнику ФИО1 гзы. В пользу ФИО1 гзы с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 310 рублей 33 копеек (2 197 800 руб. – 24 987 руб. 85 коп. – 2 027 501 руб. 82 коп.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом с заявлением на страховую выплату истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ответчиком были сделаны запросы в медицинские учреждения, на которые пришли ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней с даты получения медицинских документов) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 336 221 рубль 24 копейки, из расчета 38 646 руб. 12 коп. х 3% х 290 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом сумме неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 38 646 руб. 12 коп.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 155 рублей 17 копеек, из расчета ((145 310 руб. 33 коп. + 3 000 руб.+ 30 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Абсолют Страхование» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат оставлению без рассмотрения, так как стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 514 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 гзы к ООО «Абсолют Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 501 рубль 82 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2. В случае если на момент исполнения решения суда сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет меньше, то излишке возвратить наследнику ФИО1 гзы.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 гзы (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 145 310 рублей 33 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 гзы (<данные изъяты>) неустойку 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом произведенных выплат, но не более 38 646 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 514 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требования ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 гзы, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 14.04.2023.