КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-004575-81
(2-1983/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70 АА 1740353 от 22.06.2022, срок действия на десять лет),
представителя ответчика ФИО2 (генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ООО «Родной Дом») о защите прав потребителей в котором, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000, 00 рублей – возврат аванса за материалы, переданных по договору подряда №387 от 11.01.2022; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2022 по 24.02.2022 в размере 158700, 00 рублей (3 % в день); неустойку за нарушения срока окончания работ за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 172500, 00 рублей (3 % в день); неустойку за нарушение срока возврата предоплаты за период с 26.04.2022 по фактическую дату возврата, исчисляемой по ставке 1% от суммы аванса за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просит установить судебную неустойку в размере 1000, 00 рублей за каждую день неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №387, по которому ответчик обязался организовать и произвести строительные работы на участке заказчика: реконструкцию крыши по адресу: ... Предоплата по договору составила 50000 рублей, стоимость работ составляла 341000 рублей, срок исполнения работ с 01.02.2022 по 28.02.2022. Подрядчик не исполнил обязательства по договору, на требования о возврате сумм предоплаты по договору не ответил, денежные средства не вернул. Истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнительных письменных пояснениях указал, что ответчик знал о претензии, так как предлагал в письменной переписке оплатить 60000 рублей, но в любом случае ответ на претензию не поступил. По мировому соглашению истец согласен на 150000 рублей из расчета 50000 рублей сумма предоплаты по договору и 50000 рублей неустойки и 50000 рублей штраф. Дополнительно пояснил, что денежные средства, не были возвращены истцу ответчиком. Ответчик постоянно уклоняется от возвращения денежных средств, только устно предлагая их вернуть, но никаких действий по возврату так и не произвел. Ответчик мог отправить деньги через сбербанк Онлайн. Не оспаривал, что между истцом и ответчиком велись переговоры о сроках выполнения работ, письменного соглашения не было, денежные средства ответчик так и не вернул, работу не выполнил. Между ответчиком и истцом были устные договоренности по переносу срока выполнения работ, работы должны начаться с 01.02.2022 по 24.02.2022, работы должны были быть окончены в период с 01.04.2022 по 25.04.2022.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что готов возвратить истцу предоплату по договору в размере 50000 рублей в любое время, о чем также было известно истцу, но истец просил вернуть ему 80000 рублей. Сроки о выполнении работ по договору переносились из-за болезни ремонтной бригады, но доказательств указанному обстоятельству нет. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец отказался принять деньги в сумме 50000 рублей и не расторг письменно договор. Телефон истца он знал, мог направить деньги через мобильное приложение, но не стал этого делать, так как истец не уведомлял о расторжении договора. Деньги были взяты только за строительные материалы, с истцом была договоренность 25.02.2022 о переносе срока работ на конец марта и 25.04.2022 при личной встрече было определено, что работы не будут выполнены, но ФИО3 отказался принять 50000 рублей, письменно требование об обязании получить денежные средства истцу не направлялось. Подтвердил, что была устная договоренность между сторонами о переносе срока работ: работы должны начаться с 01.02.2022 по 24.02.2022, работы должны были быть окончены в период с 01.04.2022 по 25.04.2022, но работы ни в каком виде не были выполнены, деньги не были возвращены. Неустойка не подлежит взысканию.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судом установлено, что 11.01.2022 между ООО «Родной Дом» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик» был заключен договор подряда № 387 (Далее – Договор от 11.01.2022).
Предмет договора определен: Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика: реконструкция крыши по адресу ... (п.1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно п.3 договора (п.1.2). Дата начала выполнения работ: 01 февраля 2022 года. Дата окончания выполнения работ: 28 февраля 2022 года (п.1.3). Пунктом 3 Договора определена стоимость работ и порядок расчета. Указано, что стоимость материалов и работ по данному договору составляет 341000 рублей. Стоимость работ неизменна, стоимость материалов корректируется в процессе выполнения работ. (п.3.1). За нарушение сроков выполненных работ подрядчиком определена неустойка в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.4.2) Пунктом 10.1 также определена дата окончания работ подрядчиков 01.02.2022.
Квитанцией к ПКО №1/11 от 11.01.2022 подтверждается произведенная ФИО3 предоплата по Договору от 11.01.2022 (оплата материалов) в размере 50000. 00 рублей. Иных оплат по договору не поступало. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, как и не оспаривалось невозвращение указанных средств ФИО3 от ООО «Родной Дом».
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Вместе с тем, сторонами в ходе судебного заседания было подтверждено, что сроки начала и окончания работ по Договору от 11.01.2022 были изменены, но письменно данное соглашение об изменении договора не оформлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в установленные договорами сроки, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.
Из пояснений сторон следует, что строительные работы не были выполнены, денежные средства в сумме 50000 рублей, оплаченные по Договору от 11.01.2022 не возвращены.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
Из пояснений сторон следует, что 25.04.2022 заказчик отказался от выполнения договора, но сумма 50000 рублей не была ему возвращена ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 50000, 00 рублей – аванса, переданного истцом ответчику по договору подряда №387 от 11.01.2022.
В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Так, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В силу пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за нарушение, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, определяется исходя из цены оказанной услуги.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.
16.05.2022 ФИО3 направил в адрес ООО «Родной Дом» уведомление об отказе от договора в связи с пропуском срока выполненных работ, указав, что требует выплатить 30000 рублей в качестве предварительной оплаты по Договору от 11.01.2022 и судебную неустойку в размере 230000 рублей за период с 01.02.2022 по 16.05.2022.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в тексте уведомления была допущена техническая описка в части написания суммы – 50000 рублей, оплаченных по договору его доверителем.
Уведомление от 16.05.2022 направлено в адрес ООО «Родной Дом» 25.05.2022 почтовой корреспонденцией, не получено адресатом (неудачная попытка вручения). Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось, что до него была доведена информация о претензии истца, более того, он как участник гражданского дела получил исковое заявление с приложенными документами и был осведомлен о требовании истца о возврате денежных средств.
Позицию стороны ответчика о том, что он добровольно намерен выплатить сумму в 50000 рублей, суд оценивает критически, так как у стороны ответчика было достаточно времени исполнить требования истца о возврате денежных средств.
Истцом заявлена сумма неустойки неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2022 по 24.02.2022 в размере 158700, 00 рублей (3 % в день) и неустойки за нарушения срока окончания работ за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 172500, 00 рублей (3 % в день); неустойку за нарушение срока возврата предоплаты за период с 26.04.2022 по фактическую дату возврата, исчисляемой по ставке 1% от суммы аванса за каждый день просрочки.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание положение п.4.2 Договора от 11.01.2022 в котором определено, что подрядчик несет ответственность в виде неустойки от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (определенной п.3.1 Договора в 341000 рублей и сметой по стоимости работ в 230000 рублей), а рассчитывает неустойку исходя из цены оказанной услуги - аванса по Договору от 11.01.2022 в размере 50000, 00 рублей.
Следовательно, неустойка должна быть начислена только на сумму в 50000, 00 рублей и с учетом длительности периода с 02.02.2022 по 24.02.2022, а также с 01.04.2022 по 25.04.2022, и с 26.04.2022 по 04.08.2022 к взысканию подлежит сумма, не превышающая цену аванса, оплаченного по Договору от 11.01.2022 в размере 50000 00 рублей, и с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки: неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2022 по 24.02.2022, за нарушение срока окончания работ за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, неустойка за нарушение срока возврат предоплаты с 26.04.2022 по 04.08.2022 (день вынесения решения) в размере 50000,00 рублей.
Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки в размере 1000, 00 рублей за каждую день неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.
Месте с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, а также с учетом присужденной в пользу истца суммы взысканной с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО3 в связи с невыполнением ответчиком обязательства, невозврата предоплаты, периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 52500 ( 50 000 +50000 +5 000 х 50 : 100) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (634512, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ТОМСКИЙ М.Р-Н, ЗАРЕЧНОЕ С.П., КИСЛОВКА Д., МАРИНЫ ФИО4 (МКР. СЕВЕРНЫЙ), Д. 15, КВ. 57, ОГРН:<***>, ДИНН:7017471770) в пользу ФИО3 (паспорт ...) 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) – возврат аванса, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2022 по 24.02.2022, за нарушение срока окончания работ за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, неустойку за нарушение срока возврат предоплаты с 26.04.2022 по 04.08.2022 в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500,00 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (634512, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ТОМСКИЙ М.Р-Н, ЗАРЕЧНОЕ С.П., КИСЛОВКА Д., МАРИНЫ ФИО4 (МКР. СЕВЕРНЫЙ), Д. 15, КВ. 57, ОГРН:<***>, ДИНН:7017471770) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
11.08.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004575-81 (2-1983/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.