Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

51RS0003-01-2022-005004-45

Дело № 2-3255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80855/5010-007 от 06 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80855/5010-007 от 06 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № под управлением ФИО8 и INFINITIЕХ35 г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству INFINITI ЕХ35 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ФИО7 была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ11421680 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов транспортного средства INFINITI ЕХ35 г.р.з. № с учетом износа составила 112 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО7 направление №АТ11421680/1 на ремонт на СТОА ООО «БНК» (МУРМАНСК), ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «БНК» (МУРМАНСК) поступил отказ данного СТОА от осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки. Документы в подтверждение своей позиции ФИО7 представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО7 был направлен ответ на претензию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI ЕХ35 г.р.з. № с учетом износа составила 113 000,00 руб., без учета износа составила 199 200,00 руб.

Считает, что ввиду отказа СТОА от ремонта и отсутствия иных договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика имелись объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80855/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет пять СТО на территории <адрес>, одно из которых (ИП ФИО2) находится в <адрес> и не подходит территориально. Другие СТОА Русь авто, Гуд авто и Автомиг не берутся осуществлять ремонт по году выпуска автомобиля по условиям заключенных договоров.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оснований для смены формы возмещения на денежную, по инициативе страховщика не имелось, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа. Не оспаривал получение направления на ремонт, пояснил, что СТО ремонт не осуществило. К финансовому уполномоченному потребитель обратился после произведенной выплаты, в связи с чем не требовал ремонта, так как часть страхового возмещения была выплачена в денежной форме. Другого СТОА и увеличения сроков ремонта страховая компания не предлагала.

Представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения по иску.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-североморцев в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № под управлением ФИО8 и INFINITIЕХ35 г.р.з. № под управлением ФИО7

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО8 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО7 неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITIЕХ35 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, просил осуществить ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «БНК», вместе с тем СТОА ООО «БНК» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ11421680 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов транспортного средства INFINITI ЕХ35 г.р.з. № с учетом износа составила 112 500,00 руб., без учета износа 197027,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № У-22-80855/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 86700 рублей.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI ЕХ35 г.р.з. № с учетом износа составила 113 000,00 руб., без учета износа составила 199 200,00 руб.

Удовлетворяя требования ФИО7 финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 199200 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (112500 рублей).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-14-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6).

Сведений о том, что ФИО7 предлагалось увеличить сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней, либо что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы (400 000 руб.), материалы дела не содержат.

Напротив, представитель заявителя указал, что увеличить сроки ремонта страховая компания ФИО7 не предлагала, а с экспертизой финуполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей как с учетом, так и без учета износа, страховая компания и потерпевший согласны.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является законным.

Разница между выплаченным страховым возмещением рублей и страховым возмещением, определенным финуполномоченным, составляет более 10 % (п. 3.5 Единой методики), не является статистически недостоверной, основана на неправильном применении норм материального права САО «РЕСО-Гарантия», изменившей в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

В связи с изложенным требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80855/5010-007 от 06 августа 2022 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова