Решение по делу № 2-851/2023 от 21.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-851/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006559-10

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился в страховую компанию «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату в сумме 245 000 руб. Истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 9 600 руб. Также истцом понесены затраты на фактический ремонт транспортного средства у сертифицированного дилера на сумму 378 847 руб. 88 коп. Полагает, что сумма не возмещенного ущерба в размере 143 047 руб. подлежит взысканию с ответчика. Направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Направлял обращение финансовому уполномоченному, рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было прекращено. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по закону и договору, не осуществив ремонт транспортного средства на СТОА, несет ответственность за возникшие убытки в связи с необходимостью ремонта за счет истца. Полагает, что к спорном отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей». Считает, что в связи с нарушением срока страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением срока направления отказа в страховой выплате, финансовая санкция в сумме 152 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований о производстве страховой выплаты в добровольном порядке – штраф 117 434 руб. Полагает, что нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 14 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 9500 руб., расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 257 554 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в сумме 38 200 руб., штраф 195 501 руб. 14 коп., затраты на ремонт 133 447 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что ответ на претензию в доплате денежных средств до настоящего времени от ответчика не поступил, транспортное средство использовалось истцом в личных целях, запрета на использование в личных целях грузового транспорта не имеется, отказ от рассмотрения обращения финансовым уполномоченным читает необоснованным, в договоре страховая указаны цели использования – личные.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика направлен в суд письменный отзыв, дополнения к отзыву озаглавленные как заключение (л.д. 170-175, 172-175), в соответствии с доводами которых ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, так как договоры со СТОА у ответчика отсутствуют, произвести ремонт ответчик возможностей не имел, выплату произвел в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО». В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, просит их размер уменьшить исходя из их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств. Расходы на эвакуатор считает не подлежащими включению в размер страхового возмещения, так как оплате подлежит только эвакуация с места аварии. Расходы на представителя считает завышенными.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлены письменные пояснения (л.д. 56-57), в соответствии с доводами которых истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как производство по обращению истца финансовым уполномоченным было прекращено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, вину в ДТП не оспаривала, полагала, что ущерб в пределах лимита страховая должна оплатить страховая компания, так как она застраховала свою ответственность.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> Солярис, № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, данный факт ФИО3 не оспаривался, подтвержден исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 139-146)

Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО «МАКС» (л.д. 177-178).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В предоставленном суду заявлении не содержится сведений о том, что истец был согласен на замену формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежной компенсации, соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем об осуществлении страховой выплаты также не достигнуть, страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением специалиста (л.д. 182-190) стоимость ремонта без учета износа составляла 350 000 руб., то есть ответчик имел возможность восстановить права истца в пределах установленной законом и договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 245 400 руб. 00 коп. (л.д. 191)

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями ответчика, истец направил АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 28-31), данная претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 32-35)

ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено на том основании, что поврежденное транспортное средство являлось грузовым, а значит, использовалось не для личных целей и направленное обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

С данными выводами суд согласиться не может, сам факт того, что поврежденное транспортное средство может использоваться для перевозки груза, с достаточной достоверностью не свидетельствует о невозможности его использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец настаивает на использовании транспортного средства в личных целях, доказательств иного другими участниками процесса не предоставлено, досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным. Более того, от ответчика по делу до первого судебного заседания не поступало заявления о необходимости оставления иска без рассмотрения, также ответчик не ссылался на готовность урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с использованием истцом транспортного средства в личных целях, к спорным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА, истцом за свой счет осуществлен ремонт транспортного средства, расходы на ремонт составили 378 847 руб. 88 коп. (л.д. 20-25)

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания истца, не свидетельствуют о законности его действий в части одностороннего отказа от ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществить ремонт на СТОА ответчик истцу не предлагал, условия для отказа от ремонта на СТОА, установленные законом, ответчиком не соблюдены.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, ФИО1 выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков. Взыскание убытков в части требований нормами закона «Об ОСАГО» не регулируется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. <данные изъяты>

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 133 447 руб. 88 коп. (378 847,88-245 400)

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Размер утраты товарной стоимости страховщиком самостоятельно определен не был, заключение специалиста ИП ФИО5, предоставлено истцом (л.д. 154-160), ответчиком не опровергнуто, утрата товарной стоимости в сумме 14 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на доставку повреждённого транспортного средства к месту ремонта у официального дилера являются убытками истца, связанными с неправомерными действиями ответчика по отказу от исполнения обязанности по ремонту транспортного средства на СТОА, подлежат возмещению за счет ответчика,, требования истца о взыскании соответчика расходов на эвакуатор в сумме 9 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 05.10.20221, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в данном случае, из суммы в 350 000 руб. с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 245 400 руб. (104 600)

Размер подлежащей начислению неустойки по расчетам суда составил 201878 руб. (104600х1%х193)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми страховое возмещение было частично выплачено истцу в установленные законом сроки, недоплата не являлась препятствием для осуществления ремонта, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между интересами потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Доказательств необходимости снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего начислению штрафа составляет 52 300 руб. (104600/2)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает указанный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, оно выплачено частично, в остальной части между сторонами имелся спор о возмещении убытков, подлежащий разрешению в суде, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в данной части считает необходимым отказать.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату оценки размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, достоверных доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не предоставлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 740 руб. 96 коп. (4 440 руб. 96 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение убытков в сумме 133 447 руб. 88 коп., расходы на эвакуатор в сумме 9 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 14 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 198 947 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 740 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>