Решение по делу № 2А-611/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и возврате взысканных денежных средств.

Дело №а-611/2023

УИД36RS0020-01-2023-000636-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и возврате взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2023 об обращении взыскания на ее (ФИО1) денежные средства, вынесенное в рамках находящегося в производстве данного пристава исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.12.2022 на основании выданного 05.12.2022 Лискинским районным судом Воронежской области исполнительного листа ФС № 040895407 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2017 в размере 843 829 рублей 69 копеек, и возвратить ей обратно взысканную с нее сумму в размере 256309, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании вышеуказанного исполнительного листа также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 36, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 882 900 рублей.

Однако, судебным приставом-исполнителем с ее счетов списано 256 309,97 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, чем нарушены ее (административного истца) права, поскольку в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указан способ его исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество, в связи с чем при исполнении решения суда в первую очередь должно было быть обращено взыскание на заложенное имущество, а в случае нехватки денежных средств, полученных от его реализации, - на иное ее имущество.

В связи с этим полагала, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, предусмотренных законом, к исполнению судебного акта, как указано в исполнительном документе, и незаконно обратил взыскание на ее денежные средства, списав их с ее счетов в указанном в иске размере (л.д.5-6).

Определением от 04.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО, а определением от 03.05.2023, вынесенным в протокольной форме, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д. 1-2, 39-40).

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а поскольку за время рассмотрения дела у административного истца были списаны еще средства, просили вернуть ей все денежные средства, списанные в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а также просили взыскать с Управления ФССП по Воронежской области судебные расходы в размере 17000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде ( л.д. 60).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители остальных административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в.р.и.о. начальника отделения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО4 и представитель администрации городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и в.р.и.о. начальника отделения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО4 представили в суд письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признали и возражали против удовлетворения административного иска, указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, на которую решением суда от 31.10.2022 было обращено взыскание, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ФИО5, однако, исполнительный лист в отношении данного лица в ОСП не поступал.

В связи с этим применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, путем ее продажи с публичных торгов в установленном законом порядке не представляется возможным.

Кроме того, от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об обращении взыскания именно на денежные средства ФИО1 в связи с тем, что отсутствует возможность взыскать задолженность по исполнительному производству путем обращения взыскания на квартиру, собственником которой она не является.

В связи с этим 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, и 23.03.2023 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступили денежные средства, списанные со счетов должника, в размере 271 851,38 рублей.

Кроме того, 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем было подано заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 31.10.2022, и 05.05.2023 судом было вынесено определение, в котором со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснено, что решение суда подлежит исполнению на основании судебного акта и исполнительного документа в установленном законом порядке (л.д. 49-51).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о списании денежных средств со счетов административному истцу стало известно 23.03.2023, т.е. со дня списания первой суммы.

С административным иском истец обратилась в суд 03.04.2023, т.е. с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, учитывая порядок его исчисления, установленный ч. 3 ст. 92 и ч. 2 ст. 93 КАС РФ (течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64), а мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

В силу указанных положений судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, а полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2).

Как следует из административного искового заявления, обозренных материалов исполнительного производства №-ИП и представленных административным ответчиком материалов решением Лискинского районного суда от 31.10.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017 в размере 820425,44 руб., судебные расходы в размере 23404,25 руб., а всего взыскано 843 829 рублей 69 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 36, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 882900 рублей. Кредитный договор <***> от 18.10.2017, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО6. расторгнут. 01.12.2022 решение вступило в законную силу (л.д. 23-25).

На основании исполнительного листа ФС № 040895407, выданного 05.12.2022 Лискинским районным судом Воронежской области судом Воронежской области во исполнение вышеуказанного судебного решения, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в котором административный истец является должником.

Как следует из вышеуказанного решения суда ФИО1 и ФИО6 были созаемщиками по кредитному договору <***> от 18.10.2017, заключенному ими с ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, - жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что квартира, на которую было обращено взыскание решением суда от 31.10.2022, на момент вынесения этого решения являлась выморочным имуществом и должна была в порядке наследования по закону перейти в собственность городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, однако свидетельство о праве на наследство на квартиру, принадлежавшую ФИО6, данному муниципальному образованию не выдавалось, право собственности на нее в судебном порядке за этим образованием не признавалось.

Это муниципальное образование при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 к участию в деле не привлекалось, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны (ст. 44 ГПК РФ) не решался, суд при вынесении решения не указал, кто является собственником этой квартиры, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира № 20, расположенная по адресу: <...> Октября, дом 36, до настоящего времени зарегистрирована за ФИО6 (л.д. 66-69).

Судом установлено также, что исполнительный лист в отношении ФИО6 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам не предъявлялся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования исполнительного документа об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов на момент возбуждения исполнительного производства и на данный момент являются для судебного пристава-исполнителя неисполнимыми.

При этом судом установлено, что от представителя ПАО «Сбербанк России» (взыскателя по исполнительному производству) в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 с целью погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с тем, что она не является собственником находящейся в залоге квартиры (л.д. 73).

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 11-13).

23.03.2023 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступили денежные средства, списанные со счетов должника ФИО1, в следующих размерах: 37 669,79 руб., 202 309,39 руб., 22,33 руб., 16 509,60 руб., 0,99 руб., 7,62 руб., 50,00 руб., 7 153,36 руб., 7 185, 91 руб., 766,78 руб., 100,71 руб., 74,90 руб. (всего поступило 271851,38 рублей), которые по состоянию на 24.05.2023 находятся на депозитном счете по исполнительному производству №, что подтверждается справкой о движении денежных средств по этому счету (л.д. 63-65).

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем в Лискинский районный суд было подано заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 040895407), выданного 05.12.2022 Лискинским районным судом Воронежской области.

05.05.2023 судьей Лискинского районного суда было вынесено определение об удовлетворении вышеуказанного заявления. Судом разъяснено, что решение суда от 31.10.20222 должно исполняться на основании судебного акта и исполнительного документа от 01.12.2022 в установленном законом порядке. При этом в данном определении имеются ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.42 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 2, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве (л.д. 49-51).

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение очередности обращения взыскания было для судебного пристава-исполнителя вынужденной мерой и, не имея возможности исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, но принимая во внимание, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № содержит иные требования, а именно взыскание задолженности с должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, что соответствует правилам очередности обращения взыскания на имущество должника, установленным частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Приходя к такому выводу, суд по аналогии учитывает разъяснение, содержащееся в п. 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Суд полагает, что примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства соответствуют целям и задачам исполнительного производства, обеспечивают баланс интересов сторон исполнительного производства, приняты в рамках исполнительного производства и в пределах предоставленных законодателем судебным приставам-исполнителям полномочий.

Суд при этом исходит и из того, что при разрешении судьбы квартиры как выморочного имущества сохраняется возможность обращения на нее взыскания в порядке, установленном законом, а у ФИО1 имеется право на получение компенсации взысканных с нее денежных средств из стоимости проданной с торгов квартиры при превышении ее размера взыскания, а потому, учитывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, ее права и свободы примененными мерами принудительного исполнения не нарушены, поскольку эти меры направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда

Кроме того, вопреки утверждениям административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, предусмотренных законом, к исполнению судебного акта, как указано в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт невыполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество по причинам, указанным выше, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного и положений п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Поскольку требование о возврате денежных средств, взысканных на основании оспариваемого постановления, является производным от первого требования, оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска в целом отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в размере 17000 рублей, что вытекает из положений ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области и ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и возврате взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.