<номер>

<номер>

Именем Российской федерации

Решение

17 ноября 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица СНТ "Строитель-5", ППК «Роскадастр», в лице филиала по <адрес>, территориальный отдел <номер> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, являясь собственником земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес> и нежилого строения- садового дома с КН <номер> по адресу: <адрес> площадью 98,6 кв.м., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, заявила иск к ответчику ФИО1, которая является собственником смежного земельного участка с КН <номер>, требованиями которого просила обязать ответчика об устранении нарушений ее права путем изменения конструкций крыши хозяйственных построек, гаража и бани, направив скат крыши в сторону участка ответчика, указывая, что ответчик возвел на своем участке хозяйственные постройки в близости к забору на 0,35 м в виде гаража и бани, а крыши спорных построек возведены так, что дождевая вода в весенний/осенний периоды, талая вода и снег- в зимний период, попадает на участок истца, что нарушает его права как собственника соседней земли.

Уточненными требованиями, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истец просила обязать ответчика ФИО1 устранить угрозу жизни и здоровья, не чинить препятствия ФИО2 в полной мере использовать земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес> путем переоборудования крыши бани с КН <номер> из двухскатной в односкатную с направлением ската в сторону земельного участка с КН <номер>.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали. От исковых требований в части обязания ответчика перенести иные хозяйственные строения – отказались. Заявили о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.

Производство по делу в части исковых требований -было прекращено определением суда от <дата>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали свои письменные возражения по иску, с заявлением о применении срока исковой давности.

3-и лица, представители СНТ "Строитель-5", ППК «Роскадастр», в лице филиала по <адрес>, территориальный отдел <номер> в судебное заседание не явились, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 161 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец- ФИО2, является собственником з/участка с КН <номер>, пл. 633 кв.м., по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Раменского муниципального района <адрес> от <дата>. и нежилого строения- садового дома с КН <номер> по адресу: <адрес> площадью 98,6 кв.м.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности соседний (смежный) земельный участок с КН <номер>, площадью 671 кв.м., жилой дом, пл. 96 кв.м., с КН <номер>; баня, пл. 40,4 кв.м., с КН <номер> хозблок, пл. 35 кв.м., с КН <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка/жилого дома/бани и хозблока от <дата>., заключенного между ФИО4 и ФИО1

Категория и разрешенное использование земельных участков сторон: земли населенных пунктов, для ИЖС, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по делу проведена судебная экспертиза.

Выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, указано, что между участками истца и ответчика, забор отсутствует. Стены спорных строений располагаются не параллельно разделительной границе. Наибольшее расстояние от стены бани до кадастровой границы с участком истца составляет 0,39м, наименьшее расстояние от стены хозблока до кадастровой границы истца составляет 0,08м. Нарушение землепользования участка с КН <номер> местоположением спорных строений не имеет места. Исследуемые объекты ответчика, соответствуют обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению строений на земельных участках, вид разрешенного использования которых-ведение садоводства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением конструктивного решения крыши бани, которое обуславливает сход осадков в виде снега и наледи в зимний период и межсезонье на участок с КН <номер> что влечет за собой угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, а также чинит ему препятствия в полной мере использовать участок по своему усмотрению. Для устранения указанных нарушений, ответчику необходимо переоборудовать крышу бани с КН с КН <номер>

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперты является квалифицированными специалистами в области исследования объектов строительства, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Выводы экспертов согласуются с действующей нормативно-технической документацией.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, следует обязать ответчика устранить угрозу жизни и здоровья, не чинить препятствия ФИО2 в полной мере использовать земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес> путем переоборудования крыши бани с КН <номер> из двухскатной в односкатную с направлением ската в сторону земельного участка с КН <номер>

Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

При этом с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд не может согласиться в виду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам...

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по делу понесенные истцом подлежат компенсации ответчиком.

Таким образом, следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> руб., согласно платежному поручению <номер> от <дата>. и <...> руб. (1/2 от <...> руб.) на оплату услуг эксперта, согласно платежным поручениям <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., учитывая, что истец согласился с заключением эксперта, уточнил иск, от требований в части иных хоз. строений отказался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) устранить угрозу жизни и здоровья, не чинить препятствия ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в полной мере использовать земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес> путем переоборудования крыши бани с КН <номер> из двухскатной в односкатную с направлением ската в сторону земельного участка с КН <номер>.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., услуг эксперта в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025г.