РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

ФИО3,

представителей истца

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее - администрация г. Пыть-Яха) к ФИО6 о возложении обязанности освободить земельный участок, признании утратившим право пользования временным строением,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Жуку Б.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес", площадью не менее 181 кв.м., имеющего следующие координаты: №, от размещенного на нем временного строения и ограждения, используемых ответчиком, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также заявила требование о признании Жука Б.А. утратившим право пользования временным строением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. По итогам обследования обозначенного земельного участка установлено, что он занят ответчиком. Решение о предоставлении ответчику земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Однако он без законных оснований занимает спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение. Фактически не проживает в нем, закрыл лицевые счета на оплату коммунальных услуг, расторг соответствующие договоры, но сохраняет регистрацию по месту жительства. Полагает, что ФИО6 добровольно отказался от права пользования временным строением, оснований признания причин его отсутствия уважительными, временными не находит, полагая, что ответчик утратил право пользования строением. Регистрация ответчика по месту жительства во временном строении обременяет земельный участок.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок с правом самостоятельного сноса строения, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, а также признать его утратившим право пользования временным строением.

В судебном заседании представители истца, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на иске настаивали по его доводам.

Прокурор Ваильева А.Х. в заключении полагала доказанными обстоятельства утраты ответчиком права пользования временным строением, допустимости применения норм жилищного законодательства к возникшим правоотношениям по аналогии, а потому подлежащими удовлетворению требования истца в этой части. В части возложении обязанности освободить земельный участок полагала исковые требования необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи, по телефону. В телефонограммах неоднократно указывал, что освободил строение, постоянно находится в "адрес", по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью около 181 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Координаты земельного участка: №, а также право пользования временным строением, расположенным на нем.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными постановлением администрации города Пыть-Яха от 27 июля 2022 года № 329-па на основании решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им, а сам земельный участок не предусматривает возможности его использования под жилую застройку.

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 31 мая 2022 года и фототаблицы к нему, схематического чертежа ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, хозпостройками, огорожен деревянным ограждением.

Истец, признавая законность владения ответчиком временным строением, предъявил к нему требования об освобождении от строения земельного участка, на котором оно расположено и который не предоставлен ответчику или иным лицам.

Разрешая спор, суд считает необходимым обратить внимание на историческое развитие муниципального образования г.Пыть-Яха, которое связано с освоением государственными предприятиями на близлежащей территории к нынешнему городу в 70-80 годах прошлого столетия природных ресурсов Севера. В то время возводились временные поселки и заселялись рабочими этих организаций, ввиду сильного отставания инфраструктуры поселка (а затем города) и отсутствия надлежащего жилья. Временные поселки обеспечивались коммунальными ресурсами.

Эти обстоятельства на территории округа и города являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

С 90-х годов прошлого столетия органами власти велся учет временных строений, который, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В рамках таких мероприятий в 2006 году проводилась инвентаризация балочных массивов, по результатам которой было установлено, в частности, наличие временного строения по адресу: в/п «Горка», балок 105/6, в котором значилась проживающей семья Н.А.В. при наличии открытого лицевого счета на Жука (Б.А.). Балок включен в распоряжение администрации г.Пыть-Яха №280-рг от 23 марта 2006 года «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха», приложение «Дополнительная комиссионная проверка», то есть вопрос законности занятия временного строения Н-выми требовал дополнительного исследования.

До 1 января 2022 года на территории города действовала муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 15.11.2021), в рамках которой реализовывались мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Как следует из сведений миграционной службы, ФИО6 значится зарегистрированным по месту жительства в обозначенном временном строении с 14 марта 1996 года.

Доводы представителя истца об отсутствии значимости для разрешения спора по освобождению земельного участка факта регистрации Жука Б.А. по месту жительства в балке, ошибочны.

Федеральное регулирование «балочного вопроса» отсутствовало и отсутствует, имея сугубо территориальную специфику. Временные строения на территории нынешнего г.Пыть-Яха по своим характеристикам никогда не относились к жилому фонду, в отношении таких строений не выдавались ордера, но в сложившихся правоотношениях по пользованию ими, с согласия собственников (организаций), предоставивших их, либо муниципалитета в балках на территории города допускалась регистрация граждан, как в жилых помещениях. Для этих целей после ликвидации института прописки гражданам предоставлялись «Регистрационные удостоверения» (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях»).

Названное регистрационное удостоверение закрепляло права пользования временным строением граждан, перечисленных в нем, и возлагало на них обязанность по недопущению продажи, передачи в пользование иным лицам, перемещения балка в иное место без согласования с Исполкомом городского Совета народных депутатов.

Таким образом, несмотря на прекращение действия института прописки на территории государства в целом, значимость регистрации по месту жительства во временных строениях на территории г.Пыть-Яха, регулируемая муниципальными актами, сохранялась значительно дольше.

Регистрация Жука Б.А. в балке по месту жительства свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования его для постоянного проживания. Это обстоятельство не позволило ФИО7 в 2006 году подтвердить законность использования ими строения, но и препятствовало отнесению временного строения в разряд занимаемых гражданами без законных оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд соглашается, исходя из анализа представленных документов, что земельный участок в установленном законом порядке в пользование ответчика не предоставлялся. Однако, очевидно, что при предоставлении временного строения, расположенного на земельном участке, где граждане были зарегистрированы, как в жилище, пользование прилежащим земельным участком предполагалось.

Все перечисленное указывает на отсутствие в действиях ответчика такого признака, влекущего гражданскую правовую ответственность, как незаконное занятие земельного участка.

Поскольку спорное строение к жилым помещениям не относится, но используется для проживания граждан, которые в нем зарегистрированы по месту жительства, а иное правовое регулирование таких правоотношений отсутствует, суд находит необходимым применение к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При разрешении вопроса утраты ФИО6 права пользования временным строением, подлежат установлению обстоятельства непроживания ответчика в нем.

Поскольку земельный участок, на котором расположено временное строение, в силу закона, является муниципальной собственностью, обстоятельства пользования ответчиком временным строением, расположенным на этой земле, непосредственно касаются прав и законных интересов муниципалитета.

Разрешая вопрос о применении аналогии закона, суд находит, что в данном случае подлежат применению нормы жилищного права, регулирующие правоотношения по социальному найму.

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.

Ответчик за реализацией права на участие в мероприятиях по ликвидации временных строений в администрацию города ни в период с 2006 года (даты начала реализации предыдущих мероприятий по ликвидации временных строений), ни в период с 2012 года (даты начала реализации новых мероприятий по ликвидации временных строений) до 1 января 2022 года (даты окончания реализации этих мероприятий) не обращался.

Указанное временное строение предоставлено ответчику в целях проживания в нём, однако он, являясь нанимателем помещения, не имея препятствий для его использования по назначению, в нем не проживает, об уважительности причин своего отсутствия наймодателю либо в обслуживающую организацию не сообщил.

Напротив, 7 и 8 апреля 2022 года, через представителя, обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, в АО «Югра - Экология» с заявлением о расторжении договора по вывозу ТКО, в МУП УГХ за расторжением договора на предоставление холодной, горячей воды и тепловой энергии, указав во всех случаях причиной переселение, в связи со сносом строения. Все заявления были согласованы, а предоставление услуг прекращено.

Как видно из представленных актов фактического проживания от 6 июля и 19 августа 2022 года в спорном строении установить проживающих не удалось.

Акт осмотра временного строения свидетельствует об отсутствии проживающих в нем.

Оснований полагать, что ФИО6 выехал из строения временно и вынужденно у суда не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии препятствий в проживании ответчика в спорном помещении.

Сам ФИО6, при его уведомлении о ходе судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не высказывал, напротив, приводил доводы о прекращении пользования строением.

При таких обстоятельствах суд находит, что регистрация Жука Б.А. по месту жительства носит формальный характер, а его следует признать утратившим право пользования временным строением.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании Жука Б.А. утратившим право пользования временным строением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО6 (паспорт №) утратившим право пользования временным строением, приспособленным для проживания, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования к ФИО6 о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1