Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 03 мин. ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Ермак» познакомилась с Потерпевший №1 Там она находилась с чемоданом и ей негде было ночевать. Тогда Потерпевший №1 предложил ей поехать к нему, на что она согласилась. Дома у ФИО4 она провела три дня. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 употребляла спиртное, когда тот стал к ней приставать, но она ему отказала. После чего Потерпевший №1 куда-то уехал, а она, решив отомстить Потерпевший №1 за то, что он к ней приставал, решила заложить находящийся в комнате потерпевшего телевизор, в связи с чем сняла его со стены. Затем она вынесла на улицу своей чемодан, а следом за ним телевизор. После она проследовала в комиссионный магазин, но заложить телевизор у нее не получилось в связи с отсутствием документов. Тогда она вместе с телевизором проследовала по месту своей работы. Впоследствии она выдала похищенный телевизор сотрудникам полиции. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, последний претензий к ней не имеет.

Вина подсудимой, помимо ее показаний, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованными письменными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, в ходе разговора с которой, последняя рассказала ему о тяжелом материальном положении, в связи с чем он предложил той переночевать у него несколько дней. После чего он вместе с ФИО1 проследовали к нему домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В указанной им квартире проживает две семьи, одну из комнат он снимает. В его комнате находятся диван, комод, стол, холодильник, шкаф купе, стулья и телевизор «Самсунг», который висел на стене. На следующий день ФИО1 уехала. Перед этим он предложил той переехать к нему на некоторое время, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. последняя приехала к нему, привезла с собой спиртное и чемодан со своими вещами. Они стали распивать спиртное в его комнате. Во время распития алкогольных напитков он решил съездить в комиссионный магазин, чтобы продлить нахождение своего мобильного телефона и чтобы получить денежные средства, потратить их на спиртные напитки и продукты питания. После чего он уехал, а ФИО1 осталась в комнате. Получив в комиссионном магазине денежные средства, он направился домой. По пути ему на телефон поступил звонок от соседки по комнате, которая пояснила, что ФИО1 похитила его телевизор и пытается увезти его на такси. Затем он сразу же позвонил ФИО1, спросил, что та творит, на что последняя спросила у него долго ли он будет, он ответил, что будет через 20 минут и разговор прервался. Он пытался снова позвонить ФИО1, но та его заблокировала. Вечером того же дня он позвонил в полицию и сообщил о хищении. Вернувшись домой, он обнаружил, что на стене в комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор, который он приобретал в 2021 году за 25000 рублей, в настоящее время оценивает его в 20000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку является пенсионером по инвалидности, размер его пенсии составляет 12000 рублей, из которых 8700 рублей оплачивает за аренду комнаты, на оставшиеся денежные средства приобретает продукты питания, бытовые принадлежности, сезонные вещи. (л.д.64-68).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, проживает по адресу: <адрес>, где арендует одну из комнат, в другой комнате проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин. находилась дома, видела, что в своей комнате также находится Потерпевший №1 и девушка последнего (впоследствии ей стало известно, что это ФИО1). В тот же день около 17 час. 30 мин. она вышла из своей комнаты, прошла на кухню, где занималась своими делами. Из окна кухни, которое выходит во двор дома, она увидела ФИО1 рядом с автомобилем белого цвета. В руках у последней находился плазменный телевизор черного цвета. ФИО1 положила данный телевизор внутрь салона указанного автомобиля на заднее сиденье. При этом, водитель данного автомобиля вышел из салона и положил чемодан ярко-красного цвета в багажное отделение. Затем ФИО1 и водитель сели в автомобиль и уехали. Она сразу же позвонила своему соседу Потерпевший №1, которому сообщила об увиденном, на что последний попросил позвонить ФИО1, но на ее звонок никто не ответил. (л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем. Кто приходил в тот день в магазин он пояснить не может, ввиду длительностью прошедшего времени. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог не принять какое-либо имущество у определенного гражданина, если у последнего отсутствует часть комплектации к предлагаемому товару, а также отсутствуют по каким-либо уважительным причинам документы. (л.д.102-104).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, малоизвестная ФИО1 украла телевизор «Самсунг», диагональ 101, черного цвета. (л.д.3).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, вчера малознакомая женщина украла телевизор. (л.д.4).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телевизора «Самсунг», который в настоящее время оценивает в 20000 рублей. (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В комнате, в которой проживает Потерпевший №1, по центру расположен стол с двумя стульями, слева на право расположены комод с микроволновой печью, посудой, холодильник, сушилка для белья. Справа от входа в комнату имеется шкаф, диван в разложенном положении, комод с часам и цветами. Изъяты 2 отрезка изоленты со следами рук. (л.д.11-17).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 принят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>. (л.д.31-32).

В соответствии с протоколом протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 принят телевизор «Samsung» черного цвета, диагональю 101 см. (л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональ 101 см., (л.д.71-74), признан вещественным доказательством (л.д.75), возвращен потерпевшему (л.д.76, 77).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, четыре следа пальцев руки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, оставлены ФИО1 (л.д.82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагменты видеозаписей VID-0014, VID-0015. При открытии файла VID-0014 установлено, что видеозапись производится во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, начало записи 2023/03/31 17:35:59. В правом углу стоит женщина в куртке светлого цвета, на голове надеты солнцезащитные очки. На 00:00:26 секунде видеозаписи из-за угла дома, расположенного по <адрес>, на проезжую часть выезжает автомобиль светлого цвета, в его сторону двигается данная женщина с чемоданом темного цвета, предположительно красного. Из автомобиля вышел мужчина, который был одет в кофту, штаны и кроссовки темного цвета для того, чтобы помочь женщине положить ее чемодан в багажное отделение машины. На 00:00:47 женщина развернулась и пошла в сторону предположительно подъезда дома, где она ждала такси. На 00:00:54 женщина подняла телевизор темного цвета и выдвинулась в сторону машины, затем поместила его на заднее сидение с левой стороны, обошла машину и села на переднее пассажирское сидение. При открытии файла VID-0015 установлено, что на 00:00:06 машина белого цвета начала двигаться назад. На 00:00:07 данная машина скрылась с видеокамеры. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данная женщина это она зафиксирована в момент совершения хищения телевизора, а также в момент, когда с указанным телевизором направилась в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113). Осмотренные фрагменты видеозаписей, записанные на диск, признаны вещественными доказательствами. (л.д.114).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 03 мин., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, оглашенные показания протерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий деяние подсудимой признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако суд также учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, доказательств обратного исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

С учетом вышеизложенного, а также мнения государственного обвинителя, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете БУЗОО «КПБ имени ФИО8», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.129, 132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывала об обстоятельствах совершения хищения имущества у потерпевшего); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; полное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного; фактическое примирение с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) последняя сообщила сотрудникам полиции о совершении ею преступления.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершении указанного преступления, а так же и то, что до ее обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимой суд также признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО1 из корыстных побуждений совершила инкриминируемое преступление. Само по себе предложение потерпевшим интимной связи подсудимой, в чем последняя отказала, не свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшего. В связи с чем, указанное в данном случае не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом материального положения подсудимой, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Samsung» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- фрагменты видеозаписей - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.