Решение по делу № 2-432/2023 от 20.06.2023

Дело №2-432/2023

(УИД 23RS0056-01-2023-000710-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 20 июня 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №220514 от 16.03.2017.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 27.12.2022 судебный приказ №2-1525СП/2022 был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 25.04.2023, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 143414,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 88932,35 рублей, задолженность по уплате процентов 33902,42 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты 20579,36 рублей.

Истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга - 88932,35 рублей по ставке 15,5 процентов годовых с 26.04.2023 по дату фактического взыскания суммы долга.

Истец просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №220514 от 16.03.2017 по состоянию на 25.04.2023 в размере 143414,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 88932,35 рублей, задолженность по уплате процентов 33902,42 рублей, неустойку 20579,36 рублей. Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 88932,35 рублей по ставке 15,5 % годовых с 26.04.2023 по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4068,28 рублей.

Представитель истца РНКБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленной надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №220514, сумма кредита 150000 рублей, срок предоставления кредита до 14.03.2022, ставка по кредиту 15,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено взыскание процентов, неустойки.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Сумма долга по состоянию на 25.04.2023 составляет 143414,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 88932,35 рублей, задолженность по уплате процентов 33902,42 рублей, неустойка 20579,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 27.12.2022 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №220514.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма основного долга и процентов по договору потребительского кредита подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

По мнению суда, размер неустойки заявленный истцом является соразмерным нарушенным обязательствам и не подлежит уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2023 по дату фактического взыскания долга по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга.

Согласно части 1 стать 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).(пункт 42)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 12 договора потребительского кредита №220514 от 16.03.2017 предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов. Взыскание убытков договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют правовые основания для их применения к предмету спора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) пользу Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность договору потребительского кредита №220514 от 16 марта 2017 г. в размере 143414 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88932 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 33902 рубля 42 копейки, неустойку в размере 20579 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков