Дело № 2-1316/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по замене крыши,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по замене крыши жилого дома, в обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиками и со старшим сыном ФИО3 они являются собственниками жилого дома общей площадью 76,6 кв. м, находящегося по адресу: ....... доле каждый. В ноябре – декабре 2020 года появилась необходимость по замене ветхой крыши, так как возникла угроза уничтожения имущества. Выполнение указанных работ истец согласовал со старшим сыном, связаться с ответчиками не представилось возможным, поскольку их местонахождение не было известно истцу. В результате чего были произведены ремонтные работы, которые не были оплачены ответчиками соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму по 70500 руб. с каждого.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который с требованиями истца не согласился, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Судом установлено, что стороны и ФИО5 являются сособственниками по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., дом, 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020.
В судебном заседании установлено, что с 2002 года истец ФИО1 проживает в жилом доме, по адресу: .......
Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ........
Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: ........
В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен договор подряда, заключенный 10.11.2020 с ФИО7
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вышеуказанный договор подряда не предусматривает составление сметы на производство тех видов работ, которые составляют предмет договора, что не позволяет определить объем выполненных работ и состав используемых материалов.
14.10.2022 направлен запрос суда истцу о предоставлении сметы расходов на ремонт крыши дома, по адресу: ........
Из телефонограммы, составленной 19.10.2022 следует, что смета расходов на ремонт крыши не составлялся.
Таким образом, истец, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов, использования материалов для ремонта крыши, вместе с тем, не представил доказательств того, что эти расходы в спорный период являются необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.
Кроме того, из представленных истцом квитанций и чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости.
Таким образом, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения им расходов по ремонту крыши вышеуказанного жилого дома.
Представленные истцом копии платежных документов, товарных чеков, не подтверждают, что указанные в них строительные материалы и иные изделия были приобретены и использованы для выполнения заявленных истцом работ, а также что такие работы являлись необходимыми.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Дубровский районный суд Брянской области с иском ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Из решения Дубровского районного суда Брянской области от 05.07.2021 следует, что ответчик ФИО3, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и плательщиком налога на имущество физических лиц, задолженности по уплате налогов и сборов не имеет, что подтверждается справкой [Номер] Инспекции ФНС по Алданскому району РС (Я), налоговыми уведомлениями [Номер] от 10.07.2019, [Номер] от 03.08.2020. Ответчик ФИО2 являясь пенсионером, освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц.
Также из решения следует, что несение расходов по содержанию всего домовладения, его ремонту истцом суду не представлено.
По смыслу положений статей 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, каких-либо доказательств извещения сособственников о проводимых работах и истребования согласия с ответчиков в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, в связи, с чем оснований для возложения на ответчиков расходов на проведение ремонтных работ не имеется.
В силу изложенного доводы истца о том, что местонахождение ответчиков ему не было известно, истец не имел возможности получить у них согласие или запрет на проведение строительных работ кровли домовладения в общей долевой собственности, в силу вышеизложенного правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по замене крыши,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Алданского районного суда
Республики ФИО6 Капралова
Мотивированное решение составлено 16.11.2022.