УИД № 77RS0018-02-2021-011379-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Хахалина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/22 по иску ФИО2 к ООО ПАСФ «Спецгорспас» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ПАСФ «Спецгорспас» об отмене приказа №БП000000002 от 23.07.2021г. об увольнении, восстановлении на работе в должности врача-инструктора, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль и март 2020 года, май – июль 2020 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 30.11.2019г. по 18.03.2022г. в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2021г. в размере 1.295.708 рублей сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, обязании совершить определенные действия, в виде отчислений стразовых взносов на пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование в ИФНС, ФСС.

Требования мотивированы тем, что истец с 06.09.2019г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.09.2020г. не допускали на работу, по мотиву отсутствия трудовых отношений. Решением Мещанского районного суда адрес от 22.06.2021г., измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021г. установлен факт трудовых отношений между сторонами с 06.09.2019г., с обязанием внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскана задолженность по заработной плате за август 2020 года, компенсация за дни неиспользованного отпуска, компенсация за задержку выплат, морального вреда и судебные расходы. 02.08.2021г. по почте истцом получен приказ об увольнении. С данным приказом истец не согласна, поскольку в приказе неверно указана должность истца, в связи с отсутствием трудового договора не представляется возможным определить рабочее место, истец неоднократно являлась по юридическому адресу организации для исполнения трудовых обязанностей, однако, ответчик по данному адресу отсутствовал, кроме того, увольнение произведено в период рассмотрения спора, в котором ответчик в целом отрицал наличие трудовых отношений. Заработная плата рассчитана истцом исходя из данных, установленных при трудоустройстве, не выплачена в полном объеме, при увольнении также не произведен расчет. Кроме того, ответчиком, как работодателем и страхователем истца не представлены соответствующие сведения в пенсионный и налоговые органы за весь период трудовой деятельности. Данные действия нарушают трудовые права истца, причиняют моральный вред, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением суда, как необоснованное, ранее, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требования, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22.06.2021г. установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ПАСФ «Спецгорспас» с 06.09.2019г., с обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО2 Кроме того, взыскана задолженность по заработной плате за август 2020 г. в размере сумма, компенсация за задержку выплат 1.059,сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021г. решение Мещанского районного суда адрес от 22.06.2021г. отменено в части, судом взыскана задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере сумма, компенсация за дни не использованного отпуска 19.298, сумма Соответственно изменено решение в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере сумма

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ПАСФ «Спецгорспас» с 06.09.2019г.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что приказом №БП000000002 от 23.07.2021г. ФИО2 уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ под роспись истцу не вручен, отправлен по почте и получен 02.08.2021г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

Как следует из приказа №БП000000002 от 23.07.2021г., основаниями к вынесению указаны: акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, докладная записка начальника планово-экономического отдела фио, требование (уведомление) о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, объяснение ФИО2 о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом, как в приказе, так и в документах-основаниях не указаны ни даты, ни периоды, как вмененного периода прогула, так и составления данных документов. В связи с чем, в целом не представляется возможным проверить соответствие процедуры и порядка увольнения положениям ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

Более того, издание приказа об увольнении в период рассмотрения спора об установлении факта трудовых отношений, при рассмотрении которого, ответчик отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует о его незаконности и не обоснованности.

Также, суд принимает во внимание, что между сторонами в надлежащем виде трудовой договоре не оформлен, в связи с чем, не возможно достоверно определить, на каком рабочем месте отсутствовала истец, по какому адресу должна осуществлять трудовые обязанности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она никогда с 06.09.2019г. не осуществляла трудовую деятельность по юридическому адресу организации адрес к. 4 оф. 193, работала по фактическому адресу: адрес, Плотников пер., д.3.

Оснований не доверять пояснениям истца, у суда не имеется, ответчиком данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, напротив данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021г., согласно которому в рамках проведенной УУП ОМВД России по адрес проверки, сотрудниками полиции осуществлен выход по адресу адрес к. 4 оф. 193, в ходе выхода ООО «ПАСФ «Спецгорспас» не обнаружено, дежурный администратор пояснил, что организация по данному адресу не располагается. Также, согласно информационного письма ГУ ФССП России по Москве ОСП по адрес № 3 от 12.04.2022г., в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу адрес к. 4 оф. 193, в результате которого, должник (ООО «АСФ «Спецгорспас») по адресу не обнаружен.

Более того, приказом № 2-1 от 01.07.2021г. ООО «ПАСФ «Спецгорспас», в связи с введением режима повышенной готовности, работники ООО «ПАСФ «Спецгорспас» переведены на дистанционную работу с 01.07.2021г. до особого распоряжения, таким образом, к представленным актам об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в офисе работодателя, суд относится критически.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств установления ей должностного оклада в размере сумма, поскольку размер заработной платы может быть подтвержден трудовым договором, штатным расписанием работодателя, так как в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что ранее также было установлено вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заслуживающими внимания.

Так, из расчета истца следует, что ей не начислена и не выплачена заработная плата за период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль и март 2020 года, май – июль 2020 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем с исковыми требованиями о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы за период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль и март 2020 года, май – июль 2020 года, истец обратилась лишь 30.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись, о несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должна была узнать в месяце получения заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Соответственно, поскольку оснований для взыскания заработной платы не имеется, то и оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с 01.09.2020г. (момента не допуска на работу), а также с 24.07.2021г. (с даты увольнения).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с 01.09.2020г. ответчик перестал допускать истца к работе, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, что и явилось основанием для предъявления иска в Мещанский районный суд адрес. Поскольку ответчик не допускал истца к работе и не выплатил заработную плату за август, которая в последствие взыскана решением суда, 06.10.2020г. истец приостановила работу, о чем надлежащим образом уведомила работодателя, направив заявление по почте. Риск не получения почтового отправления, в данном случае несет адресат, уклонившийся от явки в почтовое отделение – ответчик.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям о выплатах в период трудовой деятельности, истцу начислено и выплачено за июль 2020 года сумма, за август сумма. поскольку ответчиком не представлено сведений о количестве отработанных дней, суд принимает во внимание данные производственного календаря на 2020 год, что за июль-август 2020 года составит 43 рабочих дня. Таким образом, средний дневной заработок истца составит: сумма (10.200+20.195/43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.09.2020г. (не допуск к работе) по 28.06.2022г. (дату восстановления истца в должности) в размере: 706,86 х 448 (рабочих дней по производственному календарю) = сумма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, что находится во взаимной связи с положением главы 34 Налогового кодекса РФ, согласно которому с 01.01.2017 определен аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на адрес иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору (ст. 7 Закона № 167-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определен порядок предоставления страхователем в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы.

Рассматривая требования истца, основываясь на вышеприведенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств уплаты страховых взносов ответчиком за периоды работы истца в Пенсионный фонд РФ, ФСС и ИФНС в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены договором и платежными документами, сумму в размере сумма суд считает разумной и справедливой.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма (6.367+300).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 237, 394, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить приказ №БП000000002 об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности врача-инструктора.

Взыскать с ООО «ПАСФ «Спецгорспас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

Обязать ООО «ПАСФ «Спецгорспас» (ИНН <***>) произвести необходимые отчисления и предоставить сведения в ПФР, ФОМС, ФСС и ИФНС для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения с 06.09.2019г.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПАСФ «Спецгорспас» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.02.2022г.