Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, исключении созаемщика из кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, исключении созаемщика из кредитного договора.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 886 000 рублей по программе «Приобретение готового жилья», согласно условиям которого заемщики несут солидарную ответственность. Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 50:16:0602004:2101, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 19 договора ФИО2 является титульным заемщиком. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность у ФИО3 указанную выше квартиру за 2 220 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 334 000 рублей оплачено за счет собственных денежных средств, остальная часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, прогуливал и пропивал денежные средства, положенные истцом на счет для погашения кредита, в конце 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о перемене счета, с которого будут списываться денежные средства для погашения ипотечных платежей с учетом возникшей проблемы. ПАО Сбербанк вошел в положение истца, открыл истцу счет для перечисления денежных средств под списание кредитных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследников нет, наследственное дело не открывалось. После смерти ФИО2, истец лично продолжала оплачивать кредитные платежи, поскольку фактически с момента развода и по настоящее время проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк истцом направлена претензия с просьбой расторжения кредитного договора № и заключения нового кредитного договора либо дополнительного соглашения к указанному кредитному договору, указав истца единственным заемщиком, поскольку ФИО2 умер и правоотношение в отношении него должны быть прекращены. От ПАО Сбербанк истцом получен ответ о невозможности произвести замену лиц по кредитному договору по причине предоставления неполного пакета документов, а именно: отсутствует заявление о перемене лиц в обязательстве в связи с наступлением наследственных правоотношений от всех участников кредитной сделки/наследников; анкета по всем участкам сделки, в том числе вводимых; документов удостоверяющих личность (паспорт по всем участникам сделки, в том числе вводимых/или копия свидетельства о рождении, при вводе в участники сделки малолетнего наследника; свидетельство о праве наследования и/или свидетельства о праве собственности доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу или решение о признании наследниками; разрешение органов опеки и попечительства на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору и иной кредитно-обеспечительной документации. Получив указанный ответ Б., истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия, в которой указала о несогласии с полученным ответом Б., пояснив, что ФИО1, не является наследником ФИО2, поскольку на момент смерти последнего брак был расторгнут; анкета заполнялась при заключении кредитного договору и у Б. имеются все необходимые документы для идентификации истца. ПАО Сбербанк вновь отказал в удовлетворении заявления истца. ФИО1 никогда не отказывалась исполнять кредитные обязательства, но также понимает, что после полной выплаты кредита, Б. снимет обременения в виде залога указанной квартиры, но истец не сможет зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку имеется созаемщик.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора и заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключить ФИО2 из числа созаемщиков.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, устно дополнив, что оплачивать кредит согласна, но не понятно, кому достанется вторая половина квартиры, поскольку наследников у ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. После заключения брака присвоены фамилии: жене «Манухина».

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия IV-ИК №.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

Для приобретения квартиры между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Б. предоставил созаемщикам кредит в размере 1 886 000 рублей под 8,60% годовых на срок 180 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ). Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Из содержания кредитного договора не следует, что стороны согласовали возможность изменения его условий при изменении семейного положения созаемщиков, на что ссылается истец по делу.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, учитывая, что Б. не давал согласия на изменение условий кредитного договора в части изменения вида ответственности созаемщиков, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о составе созаемщиков и исключении ФИО2 из их числа.

Довод истца о том, что зарегистрировать право собственности на квартиру после полного погашения задолженности перед Б. будет невозможен, в связи с тем, что у умершего ФИО2 отсутствуют наследники, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <...> к ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> об изменении условий кредитного договора, исключении созаемщика из кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова