Дело № 35RS0010-01-2022-005857-37

Судебное производство № 2-4977/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2,, представителя ответчика – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Экотехнологии», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Экотехнологии», в котором просила взыскать с Общества ущерб в размере 62 050 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 061 рубль 50 копеек, мотивируя требования тем, что 27.07.2021 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада №, принадлежащего на праве собственности истице, автогражданская ответственность при управлении указанным автомобилем является ФИО3, которой страховая компания «Росгосстрах» при обращении за страховым возмещением выплатила 91 800 рублей, однако, поскольку реальные расходы составили 153 850 рублей, разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой истец просит взыскать с ответчика – работодателя виновника ДТП.

В ходе разрешения спора ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО4 требования поддержали, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, указав, что заявленный к взысканию размер расходов является реальным ущербом, автомобиль восстановлен. Кроме того, представитель ФИО4 пояснила, что фактически транспортным средством пользуется она (ФИО4), она не знала об особенностях урегулирования убытка по европротоколу, страховщик пояснил, что выплатит ущерб 100 000 рублей.

Интересы ответчика – ООО «Экотехнологии» представляла адвокат Станишевская Е.В., которая не согласилась с иском, указав, что заказ-наряд не может являться основанием для взыскания с ООО «Экотехнологии» ущерба сверх 100 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ФИО3

Третьи лица – ООО «Элекмэн ПРО», ФИО5, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

27.07.2021 в результате ДТП, имевшего место около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю Лада №, принадлежащему ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон о ОСАГО) - без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автотранспортным средством 46830Т-9, №, которое принадлежит ООО «Элекман ПРО», но на момент инцидента находилась в пользовании ООО «Экотехнологии» на основании договора аренды, а сам ФИО5 был трудоустроен в ООО «Экотехнологии» в качестве водителя.

Автогражданская ответственность на момент ДТП при управлении обоими транспортными средствами была застрахована: в отношении автомашины Лада – в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомашины под управлением ФИО5 – в САО «ВСК».

Как это предусмотрено частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

03.08.2021 последовало обращение ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом, заявитель требовала организовать и оплатить восстановительный ремонт у ИП Ш.

Незамедлительно – 05.08.2021, ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля с привлечением специалистов ООО «ХХХ», которым проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 113 265 рублей, с учётом износа – 91 800 рублей.

12.08.2021 ФИО3 настаивала на организации и оплате страховщиком ремонта автомашины, вместе с тем, 21.08.2021 страховщик запросил у неё реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежно форме, а, получив 24.08.2021, 01.09.2021 произвело выплату в размере 91 800 рублей по предоставленным реквизитам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами настоящего дела, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО3 отремонтировала автомашину за 153 850 рублей, в связи с чем, 01.11.2021 обратилась к страховщику за доплатой, полагая, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение убытков и возмещение ущерба в полном объёме, на что 04.11.2021 получила отказ страховой компании.

К выводу об отсутствии оснований для доплаты пришёл и финансовый уполномоченный в принятом в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ФИО3 изначально требовала от страховой компании проведения ремонта, выражая готовность произвести доплату его стоимости в случае такой необходимости, при производстве ремонта не допускается использование бывших в употреблении запчастей, а потому и выплата страхового возмещения должна осуществляться без учёта износа, таким образом, страховщик должен произвести доплату 8 200 рублей (до лимита страхового возмещения в 100 000 рублей).

Таким образом, у потерпевшего возникает право требования ущерба свыше 100 000 рублей с виновника.

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, надлежащим ответчиком в части требований о взыскании 53 850 рублей является ООО «Экотехнологии».

Оценивая размер причинённого истцу ущерба, а также доводы ответчика ООО «Экотехнологии» о несогласии с заявленным размером, суд принимает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывает, что истцом заявлены фактические расходы по восстановлению транспортного средства, о чём представлены письменные доказательства, более того, судебная экспертиза не могла ответить на вопрос о рыночной стоимости ремонта в силу объективных причин, а потому оснований для проведения повторной экспертизы и поручения её проведения другому экспертному учреждению судом не установлено.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ПА СК «Росгосстрах» штраф в размере 4 100 рублей (50% от 8 200 рублей), полагая, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 91 800 рублей исполнены в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскивает с ООО «Экотехнологии» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 661 рубль 50 копеек и 400 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экотехнологии», ОГРН <***>, в пользу ФИО3 , ХХХ:

ущерб в размере 53 850 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 1 661 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО3 , ХХХ:

страховое возмещение в размере 8 200 рублей,

штраф в размере 4 100 рублей,

расходы по уплате госпошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.