Дело № 2-4546/2022
Поступило 25.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНА-МК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) произведена поставка товаров ООО «ЮНА-МК» (ИНН <***>) на общую сумму 637 980 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом поставки являлся товар: <данные изъяты> в количестве 31 штуки.
Оплата по указанной товарной накладной произведена частично путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 62 435 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 575 545 рублей. Товарная накладная является документом, подтверждающим факт поставки товара грузополучателю.
Между ответчиком и ИП ФИО2 фактически заключен договор поставки товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошла уступка права требования на сумму 575 545 рублей. Новым кредитором является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по гарантийному письму ООО «ЮНА-МК» в лице генерального директора ФИО3 был произведен денежный перевод в размере 30 000 руб. на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен аналогичный денежный перевод на 30 000 руб. Более никакие оплаты от ответчика или ФИО3 истцу не поступали. Поскольку истцом произведена передача денежных средств в размере 550 000 руб., а ответчиком – частичная оплата долга в размере 60 000 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 490 000 руб. (550 000 – 60 000).
Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец занял ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. Фактически данный договор является притворной сделкой, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ИП ФИО2 в счет уплаты товара за ООО «ЮНА-МК» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Для того чтобы дать гарантии возврата денежных средств и убедить истца предоставить свои денежные средства для обеспечения поставки, ответчик предложил юридически оформить образовавшуюся задолженность как заем денежных средств между истцом и ответчиком, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным графиком платежей, который впоследствии не исполнялся. Фактически же денежные средства по указанному договору ответчику не передавались. Как такового заема денежных средств между истцом и ответчиком не было, а указанный договор истец заключил в силу юридической неграмотности, полагая, что таким образом он обеспечит исполнение обязательств ответчиком по погашению перед ним задолженности, возникшей из поставки товаров. Истцом предъявлено требование в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору поставки, истец не полагал, что у него могут возникнуть проблемы из-за неграмотного оформления документов, ФИО1 надеялась на добросовестность ответчика, поскольку в прошлом истец и генеральный директор ООО «ЮНА-МК» состояли в дружеских отношениях.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЮНА-МК» в пользу ФИО1 490 000 рублей задолженности по договору поставки; 61 136.57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебные расходы; 8400 руб. расходы, понесенные за уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Генеральный директор ООО «ЮНА-МК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражений не выразила.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора, к которому относится случай реорганизации юридического лица.
Судом установлено, что на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ИП ФИО2 произведена поставка товара <данные изъяты> в количестве 31 штуки грузополучателю ООО «ЮНА-МК» на общую сумму 637 980 руб.
Оплата за поставленный товар произведена частично путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 62 435 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ЮНА-МК» на сумму 575 545 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение цедента составляет 5000 руб., оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи документов цессионарию передана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цедент отпустил ООО «ЮНА-МК» товаров на сумму 637 980 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования.
Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНА-МК» в лице генерального директора ФИО3 признало наличие долговых обязательств перед ФИО1 на сумму 550 000 руб. Ответчик подтвердил просрочку платежей согласно графику на сумму 220 000 руб., сторонами согласован график погашения задолженности. В рамках гарантийного письма ответчиком внесены денежные средства двумя платежами по 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеками по операции в общей сумме 60 000 руб. Таким образом, общая задолженность составляет 490 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку товар был отпущен ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность оплаты поставленного товара.
Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 50381,50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. – 6432,33 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб. – 4322,74 руб. Итого сумма процентов составила 61 136,57 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЮНА-МК» является ФИО3, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 предоставлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, о том, что ответчику разъяснены положения ст. ст. 173, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, в том числе, относительно взыскания судебных расходов, следовательно, суд не вправе произвольно уменьшить размер заявленных расходов.
В силу указанных норм закона, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размерах, оплаченных при подаче иска, а именно: 8 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «ЮНА-МК» в пользу ФИО1:
- 490 000 рублей – задолженность по договору поставки;
- 61 136.57 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 50 000 рублей – судебные расходы;
- 8400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать 609536.57 (шестьсот девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 57 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4546/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005179-18) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 02 ноября 2022 года решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова