2-397/2023
50RS0<№ обезличен>-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки 05 июня 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд Экспо» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение,
по встречному иску ООО «Гранд Экспо» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании госпошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Экспо» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между нею и ООО «Гранд Экспо» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, а именно истица приобрела теннисный корт с пристроенной газовой котельной общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом был приобретен земельный участок под кортом, а также необходимый для его эксплуатации.
Как указала истца, свои обязательства по договору она исполнила, а именно оплатила стоимость корта в размере <данные изъяты>
Как указано в иске, ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на данную недвижимость.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что приобретенное имущество ей не передано, истица просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на нежилое помещение – теннисный корт с пристроенной газовой котельной, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности передать истцу указанное нежилое помещение по акту-приема передачи.
Судом принят встречный иск ООО «Гранд Экспо» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основанию ст. 170 ГК РФ, поскольку указанный договор является мнимой сделкой. Так, истицей каких-либо действий, направленных на передачу ей в собственность и фактическую передачу объекта недвижимости, не осуществлялось. Прежний генеральный директор на протяжении 9 месяцев с момента подписания договора также не совершил каких-либо действий по передаче покупателю имущества. Более того, в документах фирмы и бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о внесении истицей денежных средств по договору. Кроме того, договор купли-продажи содержит не достоверные сведения о том, что какого-либо обременения на проданное имущество не имеется, тогда как на момент заключения оспариваемого договора земельный участок находился в залоге у ФИО2
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, цель ФИО1 и ФИО10 – получение недвижимого имущества общества. При этом, ни одна из сторон обязательства по договору купли-продажи не исполнила.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>
Кроме того, представителем ООО «Гранд Экспо» было дополнено основание о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по ст. 174 ГК РФ. Данное основание также дополнительно оплачено госпошлиной в размере <данные изъяты>., которую истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 По данному основанию истец по встречному иску ссылается на то, стоимость проданного земельного участка и теннисного корта выше, чем продана по договору ФИО6, тем самым данная сделка нанесла явный ущерб обществу.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что по требованию о признании недействительной сделки по ст. 174 ГК РФ просят применить срок исковой давности.
Представители ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель третьего лица ТО <№ обезличен> Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО3 О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ТО <№ обезличен> Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ФИО3 О.Ю. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Гранд Экспо» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями <№ обезличен>, по которому истицей был приобретен теннисный корт с пристроенной газовой котельной, общей площадью <данные изъяты>., инв. №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передается право собственности на земельный участок, занятый этим нежилым помещением и необходимый для его использования.
П. 3.1 договора предусмотрена стоимость объекта – <данные изъяты>. Расчеты по договору производятся в наличном порядке, путем передачи денежных средств продавцу, о чем составляется приходный кассовый ордер (п. 3.3.1).
Согласно п. 4.1 договора последний считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Продавец обязался в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение передать покупателю его по акту-приема передачи (п.5.1).
Протоколом №2/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд Экспо» от <дата> данная сделка была одобрена.
Во исполнение п. 3.1 договора ФИО1 была оплачена стоимость недвижимого имущества, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>., а также составлен акт об исполнении обязательств от <дата>.
Между тем, до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на ФИО1 не произведена.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В связи с ходатайством ответчика о подложности доказательств, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «Столичный центр судебных экспертов» установить расчетным путем точную дату выполнения договора <№ обезличен> купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от <дата> не представляется возможным по причине отсутствия убывания относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Учитывая завершение этапа активного старения оттиска печати, рукописных реквизитов, факт несоответствия периода выполнения реквизитов документа, указанной на нем дате – не выявлен. Период выполнения реквизитов может соответствовать дате, указанной в документе. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.
Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика представлены сведения из налоговой инспекции об имеющихся у общества банковских счетах, а также представлены выписки по ним, согласно которых денежные по оплате оспариваемого договора купли-продажи от <дата> на счет ООО «Гранд Экспо» не поступали.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что представлял интересы ФИО2, так на <дата> была назначена встреча ФИО10 и ФИО2, где стороны собирались подписать мировое соглашение в счет исполнения решения суда о выплате ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств. Показал, что в мкрн. Новогорск в здании кафе на территории ООО «Гранд Экспо» видел, как ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Гранд Экспо» и ФИО1 подписали договор купли-продажи теннисного корта. Там же ФИО1 передала ФИО10 денежные средства за корт. Затем они и свидетель поехали в офис ПАО Сбербанк, где ФИО10 передала денежные средства в большем, чем внесла ФИО1 размере, ФИО2, ФИО3 О.Ю. и ФИО10 подписали соглашение, денежные средства положили в банковскую ячейку. При этом, показал, что ФИО1 внесла денежные средства в счет оплаты договора в размере <данные изъяты>. наличными.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд установил, что они подтверждаются письменными документами по делу. Стороной истца представлен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, по которому ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>. Кроме того, имеется расписка в получении от покупателей данной недвижимости денежные средства за оплату стройматериалов в размере <данные изъяты>
Как указала истица, на указанные денежные средства ею был приобретен теннисный корт, данные денежные средства хранились у нее дома.
При таких данных, с учетом вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным по безденежности не имеется.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
По мнению суда, договор купли-продажи земельного участка с расположенным нам нем строениями от <дата> носит формальный характер, поскольку стороны не намеревались исполнить такой договор, каких-либо действий по его государственной регистрации, передаче покупателю имущества, внесению денежных средств на счет ООО «Гранд Экспо» сторонами осуществлено не было. Напротив, как указано выше, денежные средства переданы от ФИО10 ФИО2 в счет погашения личного долга перед физическим лицом.
Более того, о мнимости данной сделки может служить тот факт, что земельный участок, принадлежащий ООО «Гранд Экспо», на котором расположен теннисный корт, по договору от <дата> находился в залоге у ФИО2, хотя такой залог на момент заключения договора зарегистрирован не был. Таким образом, во избежание обращения ФИО2 взыскания на заложенное имущество, ФИО1 и ООО «Гранд экспо» в лице ФИО10 был заключен оспариваемый договор, направленный на уменьшение имущественной массы ООО «Гранд Экспо», на которую может быть обращено взыскание. Более того, согласно сайта Химкинского городского суда иск ФИО2 к ООО «Гранд Экспо» о регистрации договора залога земельного участка поступил в суд <дата>, настоящий иск подан <дата>.
Согласно сайта Химкинского городского суда <дата> в суд поступил иск ФИО9 к ООО «Гранд Экспо» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Таким образом, на один и тот же земельный участок имеются притязания различных лиц (ФИО1, ФИО9, ФИО2), при этом, исковые требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и передаче имущества у ФИО1 возникли лишь после смены собственника и генерального директора ООО «Гранд Экспо» (спустя 10 месяцев с момент подписания договора). Ранее таких требований к ООО «Гранд Экспо» в период, когда ФИО10 была генеральным директором, истцом не заявлялось.
Как указала в судебном заседании истица, у ФИО10 тяжело болел, а в последствии умер муж, в связи с чем она не настаивала на скорейшем исполнении со стороны продавца договора купли-продажи недвижимости.
Ссылка истицы на реальность сделки не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают признака мнимости сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением права, при которых создается видимость реальности сделок, совершаются действия по их частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств.
Основанием для признания сделки мнимой может служить тот факт, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на поддержание, работу приобретенного имущества не совершала, договора на поставку коммунальных услуг, услуг по содержанию теннисного корта и газовой котельной не заключала.
При таких данных, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворяет встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка с находящими на нем строениями от <дата> мнимой сделкой.
В обоснование требований ООО «Гранд Экспо» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основанию ст. 174 ГК РФ представлен отчет ООО «НОК», согласно которого стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>.
ФИО1 по данному требованию заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя ст. 199 ГК РФ, суд находит установленным пропуск ООО «Гранд Экспо» срока исковой давности, при этом смена учредителя и генерального директора общества срока исковой давности не прерывает. Более того, суд отмечает, что иск ФИО1 подан в суд <дата>, а данное требование о признании сделки недействительной со ст. 174 НК РФ заявлено лишь <дата>.
При таких данных, требования ООО «Гранд Экспо» в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при подаче встречного иска по квитанции от <дата>. При этом, основания для взыскания с ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты> оплаченной за дополнительное основание встречного иска, не имеется.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Между тем, ООО «Гранд Экспо» заявлено лишь одно требование, в связи с чем госпошлина по квитанции от <дата> в размере <данные изъяты>. оплачена излишне и может быть возвращена по заявлению стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Экспо» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение - отказать.
Встречные исковые требования ООО «Гранд Экспо» -удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Экспо», недействительным (ничтожным).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Экспо» госпошлину в размере <данные изъяты>
В удостоверении встречных исковых требований ООО «Гранд Экспо» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.
Судья Е.Ю. Ефремова