УИД: 23RS0058-01-2022-004971-63

К делу № 2-3624/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размерем 30000 рублей и расторгнуть договор об оказании юридически услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказаний юридических услуг истцу.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенная своевременно и надлежащим образом не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства договора: исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридических услуг: подготовка проектов заявлений по вопросу возвращения (трудового), морального (материального) ущерба, сбор досудебных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Деньги истцом по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оплачены в полном размере.

Обязательства договора: исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу возбуждения уголовного дела и возмещения морального и материального вреда, так же вреда здоровью.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей 00 копеек, общая сумма по договорам составляет 50 0000 рублей 00 копеек. Истцом полность оплачена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

24 апреля 2022 года в связи с тем, что услуги были не оказаны, истец обратилась в ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.

24 апреля 2022 года ответчик признал факт неисполнения услуг, в соответствии с условиями договора и между Исполнителем в лице директора ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» ФИО3 и заказчиком ФИО2 было заключено «соглашение о расторжении договора» в соответствии с которым, стороны по взаимному согласию расторгают договора, Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную сумму в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В связи с тем, что обязательства, принятые на себя Исполнителям, были не выполнены, и оказаны не качественно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за невыполненные услуги:

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки составляет 50 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что фактически ответчик воспользовался доверительным положением к нему, путем ложных обещаний вынудил истца заключить с ним договор, и воспользовавшись морально подавленным состоянием истца, получил от ФИО4 деньги, но не произвел никаких юридически значимых действий, так же не возвратил денежные средства за неисполненные услуги в соответствии с заключенным соглашением. Таким образом соглашение считается не исполненным.

Моральный вред истцом оценивается суммой в размере 30 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Воротниковой ФИО1 сумму основного долга в размерме 50000 рублей, сумму неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств по договору от 18 ноября 2021 года в сумме 50000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья