Дело № 2-1321/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003732-66 изг. 07.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
07 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Опель г.р. №, принадлежащего истцу под его управлением и эвакуатора <данные изъяты> под управлением ФИО3 Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 69700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца оставлены без удовлетворения. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 239600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 100 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1., выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее- Единая методика) без учета износа составит 102447 руб., с учетом износа 69733,5 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 32700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 137100 руб.
В судебном представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что извещение о необходимости получения доплаты страхового возмещения истец получил, готов обратиться за получением почтового перевода в отделение почтовой связи.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. Требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, как настаивает истец. Истец действительно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на станциях, с которыми у страховщика были заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, страховщик предложил истцу назвать станцию, на которой он хотел бы отремонтировать автомобиль. Истец предложил выполнить ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>., страховщик направил в адрес <данные изъяты>, предложение о заключении договора на ремонт транспортного средства истца, однако <данные изъяты> предложение страховщика проигнорировала. Таким образом, страховщик предпринял все возможные и зависящие от него меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ремонт не был произведен по независящим от него обстоятельствам, что явилось основанием для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. 21.01.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32700 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта страховщик не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта.
Страховщик ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что ряд СТОА, в том числе предложенное истцом СТОА <данные изъяты>, отказало ООО «СК «Согласие» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты>., указанное заключение не противоречит выводам заключения эксперта-техника ФИО1., выполненного по заданию финансового уполномоченного.
Поскольку на момент рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 700 руб., оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 16350 руб.
Суд полагает, что размер штрафа в размере 16350 руб. соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>.- 239600 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 137100 руб. (137100 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта– (697000 руб.+32700 руб. размер страхового возмещения)- 100 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.
Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО3, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ООО «СК «Согласие».
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 16350 руб., убытки в размере 137 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 158450 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4242 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева