Дело № 2-4871/2022
УИД 53RS0022-01-2022-006427-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа,
установил:
ООО «ГАС Система» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что согласно договору переуступки № 14/07/2021-02 от 14 июля 2021 года, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система», Общество является правопреемником по договору займа № № от 09 декабря 2020 года, заключенного с ФИО1, согласно условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 54 200 руб. под 0,8 % в день от суммы займа. Срок возврата займа – до 07 июня 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и процентов образовалась задолженность за период с 09 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 126 611 руб. 20 коп. Сумма неустойки за период с 08 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года составила 3 296 руб. 55 коп. На основании изложенного ООО «ГАС Система» просит взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 165 896 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 176 руб. 90 коп.
Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МФИ Коллекшн", АО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МФИ Коллекшн" и АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ООО "МФИ Коллекшн", АО "АльфаСтрахование".
не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 с 16 сентября 2020 года по настоящее время – <адрес> Именно по этому адресу её извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные: на 11 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. и на 16 ноября 2022 года в 15 час. 00 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие остальных участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела, 09 декабря 2020 года между ООО МК "Займ Онлайн" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № № (далее также – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика заем в размере 54 200 руб. на срок 180 дней, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 292 % годовых, а ФИО1, свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Факт передачи займодавцем ООО МК "Займ Онлайн" ответчику ФИО1 займа подтверждается выпиской по счету карты ответчика о поступлении указанной суммы займа.
Также ФИО1 09 декабря 2020 года заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования жизни и здоровья.
Судом из письменных материалов дела также установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, не возвратив займодавцу в установленный срок сумму займа и не уплатив проценты за пользование займом.
В силу п. 13 договора займа заемщик дает свое согласие займодавцу без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.
Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании договора № 14-07/2021 об уступке прав требования от 14 июля 2021 года, заключенного между ООО МК "Займ Онлайн" (цедент) и ООО "МФИ Коллекшн" (цессионарий), а впоследствии, на основании договора № 14/07/2021-02 об уступке прав требования от 14 июля 2021 года, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (цедент) и истцом Обществом (цессионарий), цедент уступил истцу право требования к должнику ФИО1, вытекающее из поименованного выше договора займа.
Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора займа.
Согласно представленному истцом Обществом расчету, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчика составил: по займу – 54 200 руб.; по просроченным процентам за пользование займом за период с 09 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года – 108 400 руб.
Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования Общества, как нового кредитора в обязательстве, о взыскании с ответчика займа, процентов за пользование займом основаны на приведенных выше нормах права.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу – 54 200 руб. и по просроченным процентам за пользование займом за период с 09 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года – 108 400 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга (п.12 договора).
Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно были начислены пени за период с 08 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 3 296 руб. 55 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.
Таким образом, в пользу Общества с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 54 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108 400 руб., пени в размере 3 296 руб. 55 коп., а всего 165 896 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 517 руб. 93 коп.
В связи с тем, что Банком уплачена госпошлина в большем размере, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 658 руб. 97 коп. по платежному поручению № 2904 от 07 октября 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору займа в размере 165 896 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 517 руб. 93 коп.
Возвратить ООО «ГАС Система» излишне уплаченную по платежному поручению № 2904 от 07 октября 2021 года государственную пошлину в размере 658 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 18 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая