Дело № 2-302/2022

УИД 44RS0002-01-2022-003628-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, возложении обязанности по исключению сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», указывая, что dd/mm/yy год между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN номер №. Согласно условиям договора, транспортное средство не обременено обязательствами перед третьими лицами, не находится в залоге. Паспорт транспортного средства № ... в оригинале был передан Истцу без отметок о залоге. dd/mm/yy транспортное средство поставлено истцом на учет в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. В связи с утерей документов dd/mm/yy были выданы ПТС № ..., С№. В связи с намерением продать транспортное средство dd/mm/yy истцу стало известно из интернет-ресурса https://www.reestr-zalogov.ru/search (Федеральная Нотариальная палата) о наличии залога на транспортном средстве марки Форд Фокус. Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от dd/mm/yy транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN номер № является предметом залога, залогодателем является ФИО4 (<данные изъяты>). Согласно разделу 4 уведомления от dd/mm/yy залог возник на основании Договора залога № от dd/mm/yy. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - dd/mm/yy. В ходе выяснения обстоятельств возникновения залога истицу стало известно, что залогодержателем является Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», а в 2019 году залогодержателем стало Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Ответчик). Истец обратился к ответчику с заявлением об исключении сведений о залоге движимого имущества из федеральной палаты нотариусов, поскольку в момент заключения договора купли-продажи в 2013 году он не знал и не мог знать о существовании залога, а также начиная с момента заключения договора купли-продажи от dd/mm/yy и по настоящий момент залогодатель не совершал никаких процессуальных действий, а именно, не истребовал предмет залога, не предъявлял требования о погашении задолженности и т. д., с истцом никто не связывался, никаких требований не предъявлял. Транспортное средство в собственности истца находится более 8 лет.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 302, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN номер №, прекратить договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, обязать ПАО «Совкомбанк» исключить сведения о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления № в Федеральной нотариальной палате.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, направил отзыв, согласно которому иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен по месту жительства, судебные извещения получил, ходатайств и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, dd/mm/yy между ОАО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, на сумму кредита в размере 887654,46 руб. на 84 месяца. В соответствии с п. 6.5 п. 16.1 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN номер №.

dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от dd/mm/yy транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN номер № является предметом залога, залогодателем является ФИО4 (<данные изъяты>). Согласно разделу 4 уведомления от dd/mm/yy залог возник на основании Договора залога № от dd/mm/yy. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - dd/mm/yy.

Поддерживая настоящий иск, представитель истца ссылается на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и знать не мог, ПТС находился на руках у продавца, договор купли-продажи сведений о залоге не содержал.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года (договор купли-продажи от dd/mm/yy), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, то оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (от dd/mm/yy) не имеется, а ссылки на добросовестность истца не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Ссылки на положения п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 1 ст. 196, 200, 207 ГК РФ истца в рамках данного спора основанием к удовлетворению исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, не являются, так как правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, возложении обязанности по исключению сведений о залоге отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.