Дело № 2-6339/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008424-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (далее - БУ ВО «Автотранспортное хозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> по вине ФИО3, который двигался на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, который принадлежит БУ ВО «Автотранспортное хозяйство». На момент ДТП автогражданская ответственность БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и страховой компанией произведена страховая выплата в размере 48 900 рублей. Согласно экспертному заключению о величине восстановительного ремонта колесного транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № составила 116 439 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 67 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

В судебном заседании представитель истца БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» по доверенности ФИО4 исковые требования подержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Установлено, что 08 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2021 года.

Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 116 439 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (116 439 рублей) и выплаченным САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением (48 900 рублей), которая составила 67 539 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия в пользу Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2022.