№

25RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к фио о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и фио ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 77 976, 82 рублей.

фио обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») заключили договор утупки прав требования №, по условиям которого и согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требовании ч по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 244 020,78 рублей, из которой 37 928,11 рублей- основной долг 11 614,71 рублей –проценты; 194 477,96 рублей- пению.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 751,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 976 рублей, а всего 193 727,94 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свою отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и фио заключили кредитный договор № на сумму 77 976, 82 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Банк неоднократно направлял ответчику требование о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «АФК» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования, а также уведомил о наличии задолженности в сумме 244 020,78 рублей с требованием об оплате долга в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленному в материалы дела графику внесения ежемесячных платежей, ответчик обязана вносить ежемесячно в счет погашения долга по кредиту 1947 рублей.

Из имеющегося в материалах дела реестра платежей фио стала допускать просрочку гашения кредита с октября 2014 года. Последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Заемщик допустил просрочку в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, что и не оспаривалось последним, вследствие чего у банка возникло право требования от заемщика возврата суммы долга, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 05.08.2018г. и истекал 05.08.2021г. Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности прекратилось.

Суд находит верным определенный истцом период ко взысканию просроченной задолженности, и отмечает, что срок исковой давности, с учетом последнего внесенного ответчиком платежа в 2016 году, не пропущен.

Суд учитывает, что с момента вынесения судебного приказа и до его отмены с ответчика в пользу истца произведена оплата в счет погашения суммы долга в размере 55 268,84 рублей, то есть сумма основного долга и процентов фио погашена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, принимая, что размер неустойки чрезмерно превышает размер основного долга, а также учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и определяет ее в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, в связи с чем ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к фио о взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с фио ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Приморского каря, паспорт: №, выдан Ленинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ