72RS0014-01-2025-009256-03
Дело № 2-7826/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Холкиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 203 701 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за досудебное ведение дела в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai гос.рег.знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинён ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», второго водителя – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать ремонт, выдать направление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 153 900 рублей, с учётом износа – 95 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 95 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 168 400 рублей, с учётом износа – 107 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена неустойка в размере 3863 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 95 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 60 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойка в размере 15 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойка в размере 50 697 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 138 900 рублей.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», представитель службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Ситроен гос.рег.знак № под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а именно: при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству Nissan Qashqai гос.рег.знак <***>, стал участником ДТП (л.д.174).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
По инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 153 900 рублей, с учётом износа – 95 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 95 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 168 400 рублей, с учётом износа – 107 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 12 000 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 138 900 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения убытков, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 38 575 рублей.
Из указанного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам эксперта ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 147 700 рублей, с учётом износа – 99 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 205 977,50 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.
При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Фаворит» находится в пределах статистической достоверности, т.к. не превышает 10 %, размер надлежащего страхового возмещения составляет 168 400 рублей – стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию 10.01.2025, страховщик обязан был произвести страховую выплату до 30.01.2025. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 18.07.2025. В связи с чем за период с 31.01.2025 по 18.07.2025 неустойка составит 284 596 рублей (168 400 х 1% х 169 дней).
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 168 400 рублей.
Учитывая, что ответчиком выплачена истцу неустойка в общей сумме 80 895 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 87 505 рублей (168 400-80 895).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, применительно к правоотношениям, обусловленным обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование потерпевшего - физического лица о взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, не восстановленных до обращения последнего в суд с иском.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг: консультация, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному (л.д.42), составление искового заявления и предъявление его в суд (л.д.44), то обстоятельство, что по данной категории спора требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требования разумности и справедливости, наличие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (л.д.43, 45), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) неустойку в размере 87 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко