Дело № 2-2736/2025 07 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-013807-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2022 г. в размере 264 664 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11846 рублей 64 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество ТС <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 799 250 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.02.2022 года между ООО Сетелем Банк и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 482844 рубля 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 15,50 годовых от суммы кредита. 08.12.2022 года ООО Сетелем Банк сменил наименование на ООО Драйв Клик Банк. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.02.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.02.2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог ТС <данные изъяты>. Банком были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора, заемщик обязался возвратить истцу сумму кредита, с уплатой процентов, однако нарушил условия договора. Согласно условий договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличия просрочки по оплате основного долга и процентов, банк имеет право досрочно потребовать исполнения обязательства по договору, требование о досрочном возврате суммы долга было направлено ответчику, требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 264 664 рубля 07 копеек, из которых: 253 394 рубля 88 копеек основной долг, 11 269 рублей 19 копеек проценты за пользование. Стоимость заложенного имущества составляет 799 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.02.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 482 844 рубля 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 15,50 годовых от суммы кредита.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.02.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.02.2022 года.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог ТС <данные изъяты>

Банком были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить истцу сумму кредита, с уплатой процентов, однако как указал истец, ответчик нарушил условия договора.

Согласно условий договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличия просрочки по оплате основного долга и процентов, банк имеет право досрочно потребовать исполнения обязательства по договору, требование о досрочном возврате суммы долга было направлено ответчику, требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчика по договору составляет 264 664 рубля 07 копеек, из которых: 253 394 рубля 88 копеек основной долг, 11 269 рублей 19 копеек проценты за пользование.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком ФИО1 не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 264664 рубля 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

На кредитные средства по договору № от 07.02.2022 года ответчиком было приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 07.02.2022 года обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 846 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк»-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2022г. в размере 264 664 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 846 рублей 64 копейки, а всего 276 510 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство: <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025г.