Дело № 09 августа 2022 г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при секретаре Климовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии)
установил:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ООО ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 943 959 рублей, неустойки в сумме 4 480 720, 09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55323, 40 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор на выполнение демонтажных работ №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс демонтажных работ в части нежилого помещения торгового центра по адресу: <адрес>, МКАД 60 км., <адрес> (помещение для размещения автосалона). Стоимость работ по договору составила 5 643 959, 00 рублей. Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив работы в полном объеме в размере 5 643 959 рублей, однако работы по договору исполнителем выполнены не были, при этом общество возвратило часть денежных средств в размере 1 400 000 рублей. Факт наличия задолженности в размере 4 943 959 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО1 приобрел право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая пени, неустойки, штрафы, судебные расходы) к должнику ООО «ГК Иснес» на сумму 4 943 959 рублей. При этом цессионарий должен был оплатить цеденту сумму в размере 4 943 959 рублей с учетом предоставленной рассрочки в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств ФИО5 по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО6 являющимся единственным участником (учредителем) ФИО16 был заключен договор поручительства № к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязался отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед истцом в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 уклонился об выполнения принятых на себя обязательств по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору, которые оставлены ответчиками без внимания.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ранее представленном отзыве на иск ответчик ФИО1 против частичного удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что договор цессии, заключённый сторонами, фактически является договором поручительства, ФИО17 вернуло истцу часть денежных средств в размере 2 913 959 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 2 030 000 руб., неустойки - 1 943 470 руб.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части требований к ФИО5 возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока предъявления требований к данному ответчику.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) был заключен договор на выполнение демонтажах работ №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс демонтажных работ в части нежилого помещения торгового центра по адресу: <адрес> (помещение для размещения автосалона) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору составила 5643959 руб. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).
Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Работы по договору ФИО17 в установленный срок выполнены не были, общество осуществило возврат денежных средств частично в размере 1 400 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом составил 4 943 959 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО10 и ФИО17 и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и генеральным директором ФИО17 ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки (цессии) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, имеющееся право требования (включая пени, неустойки, штрафы, судебные расходы) к должнику ФИО17 на сумму 4 943 959 руб., вытекающее из договора на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора. Согласно п. 3.1 договора уступка права требования по договору является возмездной. За уступаемое право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 4 943 959 руб. Цедент предоставляет рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ по оплате уступки права требования в соответствии с графиком платежей в период с 05.02.20219 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.4 договора за несвоевременную оплату цессионарием очередного платежа по графику (п.3.1 договора) цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ФИО17 ФИО5 предоставлено согласие на переход прав кредитора к ФИО1 на сумму 4943959 руб. 00 коп. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство об ответственности перед истцом за неисполнение ФИО9 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что
до настоящего времени задолженность перед истцом в размере 4 943 959 руб. не погашена. Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате суммы долга и неустойки оставлены без внимания.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 289.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч.1.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате уступаемого права требования в размере 4 943 959 рублей.
Поскольку факт несвоевременной оплаты цессионарием платежей установлен в судебном заседании и ответчиками не оспаривается, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, размер неустойки по отношению к сумме основного долга, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.
Довод ответчика ФИО1 о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором поручительства, отклоняется судом, поскольку указанный договор по своим условиям и содержанию является договором уступки прав требования и заключен сторонами в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.
Довод ответчиков о частичном погашении ФИО17 суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 959 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются обязательства ФИО1, вытекающие из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены.
Платежные поручения № от 19.06.20219 на сумму 410 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб., № от 05.02. 2019 на суму 433959 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., свидетельствующие о переводе денежных средств со счета ФИО17 на счет ФИО10 факт исполнения обязательств ФИО1 и ФИО5 по договорам уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, в связи с чем не могут приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиками принятых на обязательств.
Довод ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока предъявление требований к поручителю, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок его действия с момента подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в течение всего срока действия договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех лет с момента полного исполнения цессионарием его обязательств указанному договору уступки прав (цессии).
При этом в п.1.2 договора поручительства № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок полного исполнения обязательства по договору уступки прав (цесии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ и п.1.2 и 3.1 договора поручительства срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 45 420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО10 задолженность по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 943 959 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 420 рублей, а всего 7489379 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья