Решение по делу № 2-816/2023 от 05.12.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-816/2023

УИД 35RS0019-01-2022-001716-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3, его представителя адвоката Станишевской Е.В.,

- представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17 октября 2021 года, в размере 256 900 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. В обоснование указывает, что 17 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №. ДТП повлекло конструктивную гибель транспортного средства истца. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 193 100 руб. Годные остатки были проданы за 220 000 руб. Общая сумма выплаченных страховщиком денежных средств составила 413 100 руб. На момент получения денежных средств величина рыночной стоимости автомобиля Datsun On-Do значительно выросла и составляет 670 000 руб. Разница между величиной рыночной стоимости транспортного средства и страховой суммой составляет 256 900 руб.

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 20 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» на соответчиков.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 640 руб.

Определением суда от 21 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и материал по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 не обращалась за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО. С заключением судебной экспертизы в части наличия у нее технической возможности предотвратить ДТП не согласны. ФИО1 успела применить торможение, но остановиться не смогла. Удар произошел практически сразу же после полного перемещения автомобиля ФИО3 на её полосу движения. С заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что проведенная судебная экспертиза установила, что ремонт автомобиля ФИО1 экономически целесообразен, то есть полной гибели автомобиля не произошло. Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование». Если ФИО1 недостаточно выплаты по КАСКО, она могла обратиться по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой. Разницу сверх 400 000 руб. также нельзя взыскать с ФИО3, поскольку экспертом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, ущерб ФИО1 не может быть возмещен в полном объеме, так как она тоже виновата в причинении ущерба. Убытки истца должны быть возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ним, указала, что ФИО1 наделена правом обращения в ПАО СК «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на полное исполнение своих обязательств перед истцом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2021 года на 485 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Сокольский» от 17 октября 2021 года, оставленным без изменения решением Сокольского районного суда от 22 марта 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 29 которого, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом на основании материалов дела установлено, что рассматриваемое ДТП было контактным, в результате ДТП причинены механические повреждения только транспортным средствам истца и ответчика.

В материалах КУСП № от 17 октября 2021 года по факту ДТП, составленного МО МВД России «Сокольский», имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым не установлено данных о получении ФИО1 либо ФИО3 в результате ДТП каких-либо телесных повреждений.

При таких обстоятельствах заявление о страховой выплате в порядке ОСАГО должно было подаваться ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 27 октября 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного ею с данным страховщиком договора добровольного страхования транспортного средства от 15 декабря 2020 года (полис серии 7100 №). В этот же день транспортное средство было страховщиком осмотрено. С учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца.

Поскольку ФИО1 не отказалась от годных остатков транспортного средства в сумме 220 000 руб. в пользу общества, 14 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере 193 100 руб., исходя из следующего расчета: 510 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора страхования) х 0,81 (коэффициент индексации страховой суммы) – 220 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно договору купли-продажи от 10 марта 2022 года ФИО1 продала ФИО5 годные остатки своего автомобиля за 220 000 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

Как следует из выписки из отчета об оценке № 22/009 от 14 мая 2022 года, составленного по заказу истца оценщиком ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, на дату оценки 10 марта 2022 года составляла 670 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Истец, полагая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед ней по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что суммы страхового возмещения и суммы годных остатков транспортного средства оказалось недостаточно для полного возмещения ей вреда на сумму 670 000 руб., первоначально обратилась в суд за взысканием с ФИО3 причиненных ей убытков в сумме 256 900 руб. (670 000 руб. – 193 100 руб. – 220 000 руб.), в ходе судебного разбирательства уточнила, что данную сумму просит взыскать как сумму ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков о намерении урегулировать спор в досудебном порядке не заявили, при этом ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подавало, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, суд рассматривает требования истца ко всем соответчикам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не согласился с размером страхового возмещения, произведенного истцу её страховой компанией в размере 193 100 руб., полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести ФИО1 страховую выплату в порядке ОСАГО в размере страхового лимита 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (№ 2262/2-2/13.4 от 19 января 2023 года) ремонт автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 480 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 463 400 руб.; полной гибели автомобиля не произошло, годные остатки с технической точки зрения не рассчитываются.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчики выводов судебной экспертизы не оспаривали, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, подлежащий установлению в соответствии с Законом об ОСАГО, не представили.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба транспортному средству истца принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую данному виду экспертиз квалификацию и уровень знаний; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Определяя размер ущерба, суд, принимая за основу заключение судебного эксперта № 2262/2-2/13.4 от 19 января 2023 года и учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 206 900 руб., состоящего из разницы между страховым лимитом и страховой выплатой (400 000 руб. – 193 100 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков в большем размере не может быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку они вызваны нарушением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя по договору ОСАГО обязательств.

Так, статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, обратилась только с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства. Вместе с тем, ПАО СК «Россгосстрах», являясь одновременно страховщиком обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, с заявлением о прямом возмещении убытков обратиться ей не предложило, произвело страховую выплату в денежном выражении, в ходе судебного разбирательства также не заявило о намерении урегулировать спор в порядке ОСАГО в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае перечисление ФИО1 денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Исходя из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры с соответствующими требованиями к организации ремонта автомобиля ФИО1 станциями и при этом потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1, которая является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков, а также предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Далее, одним из предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года № 88-23868/2022.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшей ФИО1 действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 о страховом возмещении в порядке КАСКО не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в порядке ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела экспертного заключения.

При этом необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, законом не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В связи с необходимостью поставить перед экспертом новый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату продажи транспортного средства 10 марта 2022 года, учитывая, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для данного дела, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил тому же экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (№ 2251/2-2/23 от 03 октября 2023 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, по рекомендованным розничным ценам на дату продажи транспортного средства 10 марта 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 578 600 руб.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков данное заключение, суд отмечает, что экспертное исследование было выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы (с 2011 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения государственного судебного эксперта стороной ответчиков в нарушение положений ст.ст. 56, 87 ГПК РФ не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

Определяя подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму 50 000 руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением (193 300 руб.), взысканным настоящим решением страховым возмещением (206 900 руб.), установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату продажи транспортного средства без учета износа деталей (578 600 руб.), с учетом размера заявленных требований 256 900 руб. (для выхода за пределы которых суд законных оснований не нашел), суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу судом признан ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать, а АО «Альфастрахование» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в ДТП суд не может принять во внимание в силу следующего.

По ходатайству ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (№ 2261/2-2/13.1, № 2264/2-2/13.3 от 20 января 2023 года) действия водителя ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при заданных данных водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при заданных данных водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта ФИО7 № 2261/2-2/13.1, № 2264/2-2/13.3 от 20 января 2023 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание только в части несоответствия действий водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации и не соглашается с выводами эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации и наличии у неё технической возможности предотвратить ДТП.

Техническая возможность избежать происшествия – совокупность условий, позволяющих избежать столкновения, опрокидывания автомобилей путем снижения скорости, остановки транспортных средств, определяемых их техническими особенностями, дорожно-транспортной ситуацией и временем реакции водителя.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10, устанавливают, что при возникновении угрозы ДТП водитель должен снизить скорость, остановить транспортное средство.

Как указывает эксперт ФИО7 в своем заключении, выводы его исследования достоверны в случае, если исходные данные о механизме ДТП являются объективные.

Судом установлено, что эксперт исходил из скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 100 км/ч.

Вместе с тем, данная скорость указана со слов ФИО1 примерно, другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждена, указана как скорость потока - 90-100 км/ч.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП при скорости движения её автомобиля 100 км/ч не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме того, из представленной ответчиком ФИО3 видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомашине, видно, что у ФИО1 для предотвращения ДТП имелось слишком мало времени, поскольку столкновение произошло практически сразу же после выезда автомобиля под управлением ФИО3 на главную дорогу, на полосу её движения. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что с места водителя ФИО1 обзор дороги с левой стороны и контроль ею за выездом автомобиля под управлением ФИО3 со второстепенной дороги были ограничены проезжавшим во встречном направлении грузовым автомобилем и темным временем суток.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 769 руб. (в зависимости от цены иска 256 900 руб.), оплачены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 600 руб. (т. 2, л.д. 131-132).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать только с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы.

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта ФИО6, в размере 3 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены ФИО1 при обращении в суд, данные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме только с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 640 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то есть судебный акт принят в её пользу, принимая во внимание, что удовлетворение требований обусловлено установлением судом фактов нарушения прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», при этом нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО1 судом не установлено, а требований о взыскании судебных издержек с других ответчиком ФИО3 не предъявлял, оснований для взыскания судебных издержек с ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 900 руб., в возмещение убытков 50 000 руб., расходы по оплате экспертиз 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 769 руб., всего взыскать 272 269 (двести семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Акционерное общество «Альфастрахование» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.