с. Парфеньево Дело № 2 - 161

(УИД 44RS0011-01-2025-000113-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2012 года в общей сумме 55536 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей).

В обоснование исковых требований истец (его представитель) в исковом заявлении указывает, что 27.02.2012 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***> -0003632. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 55 536,24 руб. в периоде 06.06.2012г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

28.10.2013г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4767, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***> -0003632.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за периоде 06.06.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 55 536,24 руб.

На основании вышеизложенного просит с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2012 года в общей сумме 55536 рублей 24 копейки, в том числе 49 497,15 руб.- основной долг, 6039,09 руб. - проценты за просроченный основной долг а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив позицию ООО «ПКО «Феникс», ответчика ФИО1, и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625-2551-0003632.

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что права требования по Договору о предоставлении и использовании Карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ФИО1 на совершение данной передачи (уступки) ФИО1 будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов последней датой внесения платежа является 27.02.2017, срок исковой давности до 27.02.2020 г. включительно.

Между Банк ВТБ 25 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 4767 от 28.10.2013 года, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ответчику (должнику) по спорному кредитному договору.

Между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 г., в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ответчику (должнику) по спорному кредитному договору.

05.02.2024 г. ООО «Феникс» был переименован в ООО ПКО «Феникс», лист записи ЕГРЮЛ № 2247701276326.

Истец обратился в суд с иском 12.03.2025г. т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.

Исходя из статьи 201 ГК РФ (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Представленная истцом ООО «ПКО Феникс» в материалы дела копия определения об отмене судебного приказа от 06.08.2024 не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 23.07.2024 г., он уже истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание, также, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тоже время истцом не представлено доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку с окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования и до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более трех лет, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и по этому основанию, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2012 года в общей сумме 55536 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2012 года в общей сумме 55536 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: ________________________ (Кудрявцев В.М.).

28 апреля 2025 года составлено мотивированное решение суда