Решение по делу № 2-2793/2023 от 14.12.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2793/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003328-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера от 27.02.2023,

представителя ответчика ООО ПКФ «ЭФА» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭФА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «ЭФА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № она была восстановлена на работе в ООО ПКФ «ЭФА» в должности директора, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В добровольном порядке ответчик исполнять решение суда в части восстановления на работе отказался, но 11 мая 2023 года ей частично выплатил сумму в размере ..... руб. Сумма в размере ..... руб. по решению суда не выплачена. 10 мая 2023 года истцом получен исполнительный лист с целью обращения решения суда к принудительному исполнению, который в этот же день передан в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. 11 мая 2023 года на ответчика подана жалоба в прокуратуру г. Березники. 14 мая 2023 года в отношении ООО ПКФ «ЭФА» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда не исполнено. 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. В этот же день от ответчика поступило уведомление о невозможности исполнить решение суда. 18 мая 2023 года истцом совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в офис ООО ПКФ «ЭФА» для составления акта о восстановлении на работе, однако положительного результата это не принесло, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ответчику. 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ответчику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 26 мая 2023 года, а в последствии - до 15 июня 2023 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Период неисполнения решения суда от 05 мая 2023 года составляет 219 дней, с 10 мая 2023 год по 14 декабря 2023 год, размер средней заработной платы, установленный решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года, вступившем в законную силу по гражданскому делу № – ..... руб. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет, по мнению истца, ..... руб. 18 августа 2023 года было проведено внеочередное собрание участников ООО ПКФ «ЭФА», в повестку дня был включен вопрос о внесении изменения в решение Общего собрания участников № от 16 января 2023 года в части даты прекращения трудового с истцом, ФИО1 освободили от обязанностей директора общества, трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 января 2023 года в связи с принятием необоснованного решения директором общества, выразившегося в оплате проживания в г. Москва, что повлекло за собой неправомерное использование денежных средств Общества. 06 сентября 2023 года в электронной трудовой книжке истца появилась запись об её увольнении с 24 января 2023 года на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она ознакомлена не была. 16 ноября 2023 года ответчик издает приказ № об отмене приказа от 24 января 2023 года № и об отмене приказа № от 18 августа 2023 года о прекращении трудового договора с работником. ..... ответчиком издается приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Протоколов общих собраний участников ООО ПКФ «ЭФА» №, 27, 32. При этом, с 13 ноября 2023 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, о чем предупредила собственника предприятия ФИО3 Истец полагает её увольнение на основании приказа от 16 ноября 2023 года незаконным, необоснованным и полагает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание). В период с ноября 2022 года по 18 октября 2023 год истцу полагался ежегодный отпуск, который ей не был предоставлен. Компенсация за неиспользованный отпуск составила по расчетам истца ..... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб. Поскольку она не обладает юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги ..... руб.

Со ссылкой на нормы права, с учетом уточненных требований от 14 декабря 2023 года, истец просит признать приказ № от 16 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием Общим собранием общества решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 января 2023 года незаконным; изменить формулировку и дату увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с 14 декабря 2023 года, внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2023 года по 14 декабря 2023 года в сумме 1175521,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 150295, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца- адвокат Агапчева М.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭФА» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица - учредители ООО ПКФ «ЭФА»: ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ООО «Контур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство Прокуратуры г. Березники №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять доказательства законности принятого им кадрового решения и соблюдения им трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года, вступившем в законную силу 25 июля 2023 года, установлено, что приказом № от 18.02.2022 года истец ФИО1 принята на работу в ООО ПКФ «ЭФА» на должность директора.

Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.01.2023, и назначении нового директора ФИО6

С 25 января 2023 года директором ООО ПКФ «ЭФА» является ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2023. ( л.д. 164-167)

Приказом № от 16.01.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества организации и иной ущерб имуществу организации.

Не согласившись с данным приказом работодателя, истец ФИО1 обратилась в суд с просьбой признать его незаконным, восстановить её на работе, взыскать причитающуюся заработную плату и иные выплаты, компенсацию морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № ФИО1 была восстановлена на работе в ООО ПКФ «ЭФА» в должности директора, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2023 апелляционным определением Пермского краевого суда.( л.д. 15-23)

Судом установлено, что в добровольном порядке решение суда в части восстановления ФИО1 на работе ответчиком не исполнено.

10 мая 2023 года истцом получен исполнительный лист с целью обращения решения суда к принудительному исполнению, который в этот же день передан в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

14 мая 2023 года в отношении ООО ПКФ «ЭФА» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. ( л.д. 27 обр.)

В установленный срок решение суда не исполнено.

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. В этот же день от ответчика поступило уведомление о невозможности исполнить решение суда. 18 мая 2023 года истцом совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в офис ООО ПКФ «ЭФА» для составления акта о восстановлении на работе, однако положительного результата это не принесло, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ответчику. 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ответчику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 26 мая 2023 года, а в последствии - до 15 июня 2023 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. ( л.д. 26-34 )

Согласно п. 1.4.1 должностной инструкции директора ООО ПКФ «ЭФА» указано, что директор назначается на должность и освобождается от неё Решением Общего собрания участников (учредителей) Общества. ( л.д. 86-88)

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» № от 18 августа 2023 года внесены изменения в решение общего собрания участников № от 16 января 2023 года в части даты прекращения трудового с истцом. ФИО1 освобождена от обязанностей директора общества, трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 января 2023 года в связи с принятием необоснованного решения директором общества, выразившегося в оплате проживания в ....., что повлекло за собой неправомерное использование денежных средств Общества. ( л.д. 50-51, 52-55)

На основании данного Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» 18 августа 2023 года издан Приказ № (ЭФА) и в этот же день направлен в адрес места жительства ФИО1 (л.д. 92,93)

06 сентября 2023 года в электронной трудовой книжке истца появилась запись об её увольнении с 24 января 2023 года на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д. 108)

Приказом № от 01 ноября 2023 года Приказ № « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был отменен директором ООО ПКФ «ЭФА» ФИО6 и ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора с 13 ноября 2023 года. ( л.д. 134)

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 02 ноября 2023 года, согласно которому ей предложено явиться в ООО ПКФ «ЭФА» для ознакомления с приказом о восстановлении на работе. ( л.д. 135,136)

Сам приказ о восстановлении на работе ФИО1 не направлялся.

Судом также установлено, что еще 18 мая 2023 года ФИО1 в адрес участника ООО ПКФ «ЭФА» ФИО3 направлено заявление об увольнении её по собственному желанию без отработки, которое зарегистрировано под входящим номером № от 18 мая 2023 года. ( л.д. 146)

Данное заявление оставлено без рассмотрения.

16 ноября 2023 года руководителем организации (председателем Общего собрания) ФИО3 издан приказ № об отмене приказов № от 16 января 2023 года и № от 18 августа 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании Решения Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года и Решений Общего собрания участников общества ( протоколы №,№,№). (л.д. 148)

16 ноября 2023 года руководителем организации (председателем Общего собрания) ФИО3 издан приказ № об увольнении ФИО1 с 24 января 2023 года, прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Протоколов общих собраний участников ООО ПКФ «ЭФА» №, №, №. ( л.д. 147)

Вместе с тем, судом установлено, что ни с одним изданных после 10 мая 2023 года работодателем приказов ФИО1 надлежащим образом ознакомлена не была, направленные в адрес истца документы ею лично получены не были, в связи с чем, к представленным актам ООО ПКФ «ЭФА» от 13 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года суд относиться критически. ( л.д. 149-155)

Судом установлено, что с 13 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года ФИО1 была нетрудоспособной, открыт листок нетрудоспособности № с отметкой « .....», о чем участник Общества ФИО3 была предупреждена телеграммой. ( л.д. 161,163)

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении работника норм действующего трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что немотивированное принятие учредителями ООО ПКФ «ЭФА» решения от 18 августа 2023 года об увольнении руководителя с 24 января 2023 года (истекло 8 месяцев) по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об их произвольных действиях и о наличии злоупотребления правом с их стороны, нарушенные трудовые права руководителя Общества подлежат защите в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 была уволена 16 ноября 2023 года, в период нахождения её на больничном листке с 13 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года. ( л.д. 11)

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не поставила работодателя в известность о нахождении на больничном листке опровергается телеграммой, в котором она уведомила учредителя ФИО3 о своем заболевании и временной нетрудоспособности.

При этом, суд указывает, что применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Постановления Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» при каждом изменении статуса электронного листка нетрудоспособности (открыт, продлен, закрыт, аннулирован) работодатели должны получать сообщение от ФСС. Согласие работника для этого не нужно. Сведения для расчета пособия надо подавать фонду только по его запросу и лишь в указанном объеме. Срок - 3 рабочих дня со дня получения данных о закрытии больничного. Работники не должны сообщать номера электронных больничных.

Доводы стороны ответчика о неоднократном нарушении директором ООО ПКФ «ЭФА» ФИО1 своих должностных обязанностей, использованием имущества предприятия в своих личных целях и наличие финансовых взаимоотношений между ФИО1 и учредителем Общества ФИО3 доказательствами не подтверждены и какого-либо правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, замечаний к её работе не было, а корпоративный спор может быть разрешен в арбитражном суде.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлась на рабочее место после восстановления её на работе решением суда, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократных попыток ФИО1 приступить к своим трудовым обязанностям, что подтверждается материалами исполнительного производства, обращением истца в Прокуратуру г. Березники, однако ответчик, злоупотребляя своим правом, издавая различные приказы относительно работы истца, внося в них неоднократные изменения, внося изменения в решения Общих собраний общества, не допустил истца на рабочее место до настоящего времени. При этом, с приказом о восстановлении на работе ФИО1 лично ознакомлена не была.

Таким образом, имеет место совокупность нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем при увольнении работника.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № от 16 ноября 2023 года незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с 14 декабря 2023 года и обязать ответчика внести соответствующие изменения в записи в трудовую книжку ФИО1

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика подлежит взысканию оплата всего времени вынужденного прогула за период с 10 мая 2023 года по дату принятия решения – 14 декабря 2023 год.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Период неисполнения решения суда от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № составляет 219 календарных дней, с 10 мая 2023 год по 14 декабря 2023 год - 155 рабочих смен. Размер средней заработной платы, установленный решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года, вступившем в законную силу 25 июля 2023 года – ..... руб. (Из представленной ответчиком Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, за 11 месяцев работы истцу начислена заработная плата в сумме ..... руб. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет: ..... : 11 месяцев: 29,3 = ..... руб.) Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула составляет ..... руб. ( ..... руб. х 155 дн.)

За период с ноября 2022 года по 18 октября 2023 год истцу полагался ежегодный отпуск 28 календарных дней, который ей не был предоставлен. Компенсация за неиспользованный отпуск составила ..... руб.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (лишение возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи), их длительности (более девяти месяцев), состояние здоровья истца (по имеющимся данным листка нетрудоспособности имеет ..... истца), учитывая злоупотребление правом со стороны ответчика, который манипулируя изданием приказов и вынесением решений Общим собрание общества относительно приема и увольнения ФИО1, намерено не исполнял решение суда о восстановлении её на работе до настоящего времени, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу в заявленном размере в сумме ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом уплачено адвокату Агапчевой М.Е. ..... руб., что подтверждается квитанцией серии № от 10.07.2023 (л.д. 7 ).

Суд принимает во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление иска в полном объеме в сумме ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. ( ..... руб. – по имущественному требованию, ..... руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭФА» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № от 16 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием Общим собранием общества решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 января 2023 года незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с 14 декабря 2023 года.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭФА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2023 года по 14 декабря 2023 года в сумме 831990,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 150295, 04 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭФА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭФА» в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 13322,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 19.12.2023.