В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.,

судей Клевовой Н.Г., Софроновой Н.А.,

при секретаре Шлегель А.Е,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденных ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката Выходцевой С.А.,

защитника – адвоката Вялкова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А., апелляционным жалобам адвокатов Ушаковой Н.А., Выходцевой С.А., осужденных ФИО7, ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 октября 2021 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 10 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2021 года окончательно назначено ФИО6 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 января 2022 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 20 января 2022 года окончательно назначено ФИО7 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО8 зачтено время его содержания под стражей с 23 августа 2021 года по 11 октября 2021 года включительно и с 05 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 зачтено время его содержания под стражей с 05 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Вялкова Д.И., осужденного ФИО7 и защитника-адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО7 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 03.11.2021 года в период с 08-00 час. по 21-00 час. в <адрес>.

ФИО8 также осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19-30 час. 24.10.2021 года по 00-08 час. 25.10.2021 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Основанием для отмены указывает противоречия, допущенные судом как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при мотивировке квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, из содержания предъявленного ФИО6, ФИО7 обвинения по преступлению в отношении ФИО1 следует, что «ФИО6, приисканным на месте неустановленным в ходе следствия предметом внешне похожим на деревянную доску, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары...», «...а ФИО7, приисканным на месте не установленным предварительным следствием предметом, внешне похожим на деревянную палку, применяя как предмет, используемый в качестве оружия..».

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Так, из показаний свидетеля ФИО3A. следует, что ФИО7 наносил удары потерпевшей деревянной палкой, а ФИО6 - деревянной доской. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении судом обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимыми и квалифицируя их действия, суд указал, на то, что «ФИО6, приисканной на месте деревянной палкой, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары.., ФИО7, приисканным на месте не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне похожим на деревянную палку, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары..». При этом, в последующем суд указал при мотивировке квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что ФИО7 причинил телесные повреждения потерпевшей деревянной палкой, а ФИО6 неустановленным в ходе следствия и судом предметом, внешне схожим с деревянной разделочной доской.

Таким образом, при описания преступного деяния суд фактически изменил обвинение ФИО6 по преступлению в отношении ФИО1, указав в приговоре, что последний применил деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, в то время как приведенными доказательствами установлено, что ФИО6 использовал предмет внешне похожий на деревянную доску.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Выходцева С.А. в защиту осужденного ФИО7, не согласна с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Так, в приговоре, учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившееся в принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, при этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО7 дал признательные показания, в которых изобличил другого соучастника преступления - ФИО8 При проведении очной ставки между ФИО9 и ФИО7, последний подтвердил свои показания, изобличающие ФИО8 в совершении инкриминируемого им группового преступления, чем способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим принципам социальной справедливости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Н.А. в защиту осужденного ФИО6, не согласна с приговором, считает его незаконным и чрезвычайно суровым.

Суд формально, не в полной мере оценил обстоятельства совершения преступления, вынес приговор при отсутствии достаточной совокупности доказательств. Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО6 подробно пояснил, почему он не совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшая прямо не указывают, что именно ФИО6 совершил это преступление. Свидетель обвинения ФИО3 не могла видеть совершения преступления в отношении ФИО1, поскольку она спала. Показания ФИО7 не последовательны, не логичны и запутанны и поэтому основывать на этих показаниях приговор, незаконно. ФИО7 в момент причинения телесных повреждений ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

По п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся и отрицательно оценивает свои действия. Преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО6 не совершал. Судом не учтены в приговоре все существенные обстоятельства, которые должны быть положены в основу приговора.

Просит приговор изменить, смягчив наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ просит ФИО6 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8, не согласен с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Судом не учтены все существенные обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО3 на вопрос председательствующего пояснила, что ФИО7 ей знаком, отношений никаких. Однако позже свидетель пояснила, что временно проживала в квартире у ФИО1 совместно с ФИО7 Также пояснила, что в комнате, где они находились, был полумрак, она разглядела, как ФИО7 взял палку и стал наносить удары потерпевшей. На вопрос государственного обвинителя пояснила, что не видела, как наносили удары потерпевшей, а только слышала. При этом, свидетель указала локализацию и количество ударов. Согласно обвинительному заключению, свидетель ФИО3 ранее данные показания подтвердила частично, боялась, что ФИО7 может ее избить, если она на него укажет, так как ФИО7 ранее уже был осужден за причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, суд необоснованно счел показания ФИО3 последовательными, правдивыми и достоверными. Его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, данного преступления он не совершал. Смерть ФИО1 наступила от ударов ФИО7. В суде ФИО7 подтвердил, что смерть ФИО1 наступила от его действий, ударов, в том числе, палкой. Свидетель ФИО3 не могла видеть описываемые события, поскольку спала. Свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 постоянно жаловалась, что ФИО7 ее избивает, видела следы побоев. Также данные показания подтвердила ФИО2 Показания ФИО7 не последовательны и не подтверждены. На орудии преступления его отпечатков не обнаружено.

Просит приговор в части п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно приговору, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в том, что 03.11.2021 в период с 08 час. по 21-00 час., в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО7 и ФИО6 возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, в указанные период и месте, ФИО6, без умысла на убийство последней, умышленно, приисканной на месте деревянной палкой, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары в различные части тела ФИО1, в том числе, голову и шею, а ФИО7, наблюдавший за действиями ФИО6, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, решил присоединиться к ФИО6, оказав ему содействие в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в составе группы лиц - при этом ФИО7, в указанные период и месте, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, группой лиц,без умысла на убийство последней, умышленно, приисканным на месте не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне похожим на деревянную палку, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары в различные части тела ФИО1, в том числе, голову и шею.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приведенное в приговоре описание противоправного деяния не совпадает со сведениями, содержащимися в сообщенных свидетелем ФИО3, обвиняемым ФИО7, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7 и ФИО9 по ст.111ч.4 УК РФ и содержит противоречия в части роли каждого в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1, а также в отношении предмета используемого в качестве оружия ФИО6

Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования не соблюдены, в нем изложено существо обвинения, содержащее противоречия в формулировках обвинения, предъявленного ФИО6 и ФИО7.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в нарушение требований закона не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющего обвинительного заключения, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Произвольное изменение судом первой инстанции обвинения привело к нарушению права ФИО6 и ФИО7 знать существо предъявленного им обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами.

Тогда как по смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, так как исключает возможность постановления на его основе обоснованного итогового судебного решения.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Что же касается доводов, заявленных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору Индустриального района г.Хабаровска, с учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, тяжести предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения, а также данных об их личности, которые ранее судимы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей на 2 месяца, т.е. по 13 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО6, ФИО7 - отменить, уголовное дело направить прокурору Индустриального района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок каждому на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционные жалобы адвокатов Ушаковой Н.А., Выходцевой С.А., осужденных ФИО7, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: