Дело №
27RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2022 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Ярослава Дмитриевича к ФИО1, ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ю Я.Д. обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> водитель ФИО1, управляла ТС Toyota Sprinter г.р.з. А 760 ЕА 27, не уступила дорогу ТС Mazda Atenza г.р.з. О 020 КР 27, под управлением и в собственности Ю Я.Д., движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Sprinter г.р.з. А 760 ЕА 27, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС Mazda Atenza г.р.з. О 020 КР 27, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 467 400 рублей.В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: 14 400 рублей на производство независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика ФИО1, сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 467 400 рублей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере: 467 400 рублей, судебные издержки за оплату независимой экспертизы в размере: 14 400 рублей, оплату услуг представителя в размере: 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7874 рублей.
В судебное заседание истец Ю.Я.Д., ответчики ФИО1, ФИО8 не явились, о дате и времени извещались надлежащим.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 поддерживал возражения на иск.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательств, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> водитель ФИО1, управляла ТС Toyota Sprinter г.р.з. А 760 ЕА 27, не уступила дорогу ТС Mazda Atenza г.р.з. О 020 КР 27, под управлением и в собственности Ю Я.Д., движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Собственником автомобиля Toyota Sprinter г.р.з. А 760 ЕА 27 на момент ДТП являлась ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ мужду ФИО8 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа.
Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Sprinter г.р.з. А 760 ЕА 27, на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно заявленные требования к ФИО1 как причинителю вреда являются законными и обоснованными.
Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС Mazda Atenza г.р.з. О 020 КР 27, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 467 400 рублей, с учетом износа - 148100 рублей.
В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: 14400 рублей на производство независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Суд принимает заключение эксперта ООО ЮФ «Медвед-Прав» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое дало пояснение по всем возникающим у ответчика вопросам в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не предоставлено, представитель ответчика с заключением экспертизы согласился.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Также в п. 13 указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в п. 5.3 указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправные действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При этом в п. 5.1 Конституционный Суд РФ указал, что 5.1. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Как следует из материалов дела автомобиль истца Ю.Я.Д. Mazda Atenza, г.р.з. О 020 КР 27, имеет срок эксплуатации 16 лет (2006 г.в.), фактический пробег – 204029 км, что указывает на высокую степень износа запасных частей и деталей. Поэтому деталь, бывшая в употреблении, будет отвечать требованиям полного возмещения вреда, так как будет соответствовать степени износа автомобиля. Доказательств тому, что требуется замена пришедших в негодность в результате ДТП деталей на новые в целях безопасной эксплуатации автомобиля, стороной истца не предоставлено.
Таким образом, исходя из сформированной позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, позиции Верховного Суда РФ об уменьшении стоимости возмещения вреда при установлении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом технических особенностей транспортного средства истца и выводов заключения специалиста о стоимости запасных частей с учетом износа, возможно восстановить поврежденное транспортное средство истца без использования новых запчастей.
С учетом изложенного суд считает правомерной позицию стороны ответчика ФИО5 о том, что с учетом износа и состояния автомобиля истца, ему подлежит возмещение с учетом износа автотранспортного средства – в размере 148400 рублей.
Переходя к рассмотрению требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.
Согласно договорам, распискам и квитанциям, предоставленным в материалы дела, в связи с обращением с указанным иском в суд на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15000 рублей, на оплату независимой экспертизы 14400 рублей.
Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения требований, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы 14400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 7874 рублей. Компенсация указанных расходов подлежит в сумме 4 162 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю Ярослава Дмитриевича к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ю Ярослава Дмитриевича затраты на восстановление автомобиля в размере 148 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 рублей 00 копеек.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований к ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова