Судья Дзис М.И. Дело №10-14379/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Голубеве А.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,
осужденной ФИО1, защитника–адвоката Валиуллина Р.М.,
осужденного ФИО2, защитника–адвоката Саккаевой Х.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Волкова И.Ю. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО1 ..., родившаяся ..., гражданка РФ, незамужняя, имеющая ребенка паспортные данные, в отношении которого она лишена родительских прав, неработающая, зарегистрированная по адресу: ..., осужденная:
- 16 декабря 2022 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступление от 9 декабря 2022 года) на срок 1 год,
- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступление от 1 января 2023 года) на срок 1 год и 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по данному приговору наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 186 УК РФ за преступление от 1 января 2023 года, и совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время ее содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Валиуллина Р.М. и Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, совершенных 9 декабря 2022 года.
Она же признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, совершенных 1 января 2023 года.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная ФИО1, не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом, подробно приводя со своей точки зрения, положения закона о правилах назначения уголовных наказаний, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, обращает внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следователю, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ.
Защитник – адвокат Волков И.Ю. в своей апелляционной жалобе, также считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что та полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больных родственников; просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 82 УК РФ.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимой об обстоятельствах хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями соучастника ФИО2, в том числе и изложенными в явках с повинной, свидетеля ФИО3, согласующимися с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована ФИО1, которая в присутствии ФИО2 расплатилась поддельной банковской купюрой и получила сдачу, протоколами опознания ФИО1 и ФИО2, как сбывших поддельную купюру, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом сумма, который по заключению технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен на 2 склеенных между собой листах бумаги белого цвета, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевых и оборотных сторон выполнены способом цветной электрофотографии, при помощи трафарета с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации, создана рельефность изображений, имитирована защитная нить, имитированы защитные волокна; свидетелей ..., согласующимися с с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована ФИО1, которая в присутствии ФИО2 расплатилась поддельной банковской купюрой и получила сдачу, протоколами опознания ФИО1 и ФИО2, как сбывших поддельную купюру, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом сумма, который по заключению технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен на 2 склеенных между собой листах бумаги белого цвета, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевых и оборотных сторон выполнены способом цветной электрофотографии, при помощи трафарета с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации, создана рельефность изображений, имитирована защитная нить, имитированы защитные волокна.
Показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными т положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер.
При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств ее виновности, не имеется.
Совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершении каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлениям от 9 декабря 2022 года и от 1 января 2023 года) как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.
Наказание осужденной как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено судом первой инстанции с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, назначенные ФИО1 наказания является соразмерными содеянному, соответствующими характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, данным о ее личности, то есть справедливыми.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку, согласно полученным судебной коллегией материалам органа опеки, она лишена родительских прав в отношении своей дочери паспортные данные, над ребенком установлена опека, орган опеки считает невозможным возвращение ребенка кровной матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Волкова И.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи