УИД 18RS0005-01-2022-000527-33

Дело № 2-1185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Храмова А.В.

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Павлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Производство по гражданскому делу возбуждено на основании искового заявления, выделенного из уголовного дела №.

Исковые требования мотивированы тем, что неустановленное лицо путем обмана похитило, принадлежащие ей денежные средства в размере 75000 руб., причинив тем самым ей ущерб в указанном размере. При вынесении обвинительного приговора, истец просила суд взыскать с виновного лица указанную сумму ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 18750 рублей, в счет возмещения стоимости ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО3; на стороне ответчика – ООО «Теплоблок».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного уточнения иска, поддержала, пояснила, что продажа дома состоялась в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и под условием передачи квартиры в будущем доме, строительство которого планировалось на месте их дома. Ей принадлежала 1/4 доля в доме. Однако ни денежные средства ни квартиры за проданный дом они не получили.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с тем, что ответчик снят с регистрационного учета по последнему месту жительства и его место жительства неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

Представитель ответчика Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, подтвердив доводы истца, указав, что она также являлась собственником 1/4 доли дома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Теплоблок» представителя в судебное заседание не направило, о проведении судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что ФИО2 совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Директором ООО «Теплоблок» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Теплоблок» являлась его сестра ФИО8, не имевшая отношения к деятельности организации. Фактически руководство организацией осуществлял единолично ФИО2, который согласно Уставу общества являлся его единоличным исполнительным органом, постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, выражающиеся в том, что он без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки, имел посредством системы дистанционного банковского обслуживания доступ к управлению расчетным счетом организации, управлял и распоряжался имуществом общества, руководил деятельностью общества, принимая юридически значимые решения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором ООО «Теплоблок», действуя умышленно в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, разместил для этого в средствах массовой информации рекламу о продаже по низкой стоимости жилых помещений и лично, либо через неосведомленных о его преступных намерениях мать – ФИО5 и сестру – ФИО8 сообщал гражданам заведомо ложные сведения о своем намерении возвести многоквартирный пятиэтажный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, , с последующей, по окончанию строительства передачей в собственность потерпевших соответствующих квартир и получал от граждан их имущество, обращая его в свою пользу. В целях обмана для придания видимой действительности своих намерений ФИО2, действуя от лица ООО «Теплоблок», заключал фиктивные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве с организацией ООО Страховая компания «Универс-Гарант», достоверно зная при этом, что указанная страховая компания не соответствует требованиям, предусмотренным ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ. Кроме того, с той же целью организовал проведение начального этапа работ по возведению многоквартирного дома по данному адресу, а именно осуществил демонтаж газопровода, подготовку котлована под фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР по адресу: , ФИО6 лично и через свою мать ФИО5 под предлогом последующей передачи одной однокомнатной квартиры и одной двухкомнатной квартиры ФИО7 (в настоящее время ФИО4) и ее родственникам путем оформления без фактической оплаты договоров купли-продажи и соответствующих актов передачи от них в пользу своей сестры ФИО8 получил право на имущество потерпевших: 1) на часть жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, , стоимостью 75 000 руб. и 2) на земельный участок 6-1 по тому же адресу стоимостью 2 400 000 руб., тем самым похитил данное имущество ФИО4 (ФИО7), ее несовершеннолетней дочери ., а также ФИО1 и ФИО9 на общую сумму 2 475 000 руб. в особо крупном размере и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, лишив потерпевших права на жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер ? доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу УР, 1 принадлежала ФИО1, при этом полная стоимость данного имущества определена в размере 75000 руб.

Приговором Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и выделены материалы по гражданскому иску о возмещения ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость жилого дома с пристройками и постройками - 75000 руб.

Из приговора Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела № исковые требования потерпевшей ФИО1 (истца по настоящему делу) признал в полном объеме.

В позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", закреплено, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ФИО1 в результате противозаконных действий ФИО2, а так же сама вина ФИО2 в совершении мошенничества, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Устиновского районного суда города Ижевска от 14.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба 18750 руб. установлен объяснениями истца, третьего лица и следует из договора купли-продажи дома по цене 75000 руб. Поскольку истец являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на данный дом, то ему причинен ущерб в размере 18750 руб. (75000/4), который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика и свидетельствуют о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 750,00 рублей по исковым требованиям о взыскании материального ущерба.

Государственная пошлина судом определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт сер. № № ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18750 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.07.2022.

Судья А.В. Храмов