УИД № 11RS0005-01-2022-008003-90

Дело № 33а-4687/2023

(в суде первой инстанции № 2а-773/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с февраля 2003 года по апрель 2004 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытии не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме; в карантинном отделении отсутствовало горячее водоснабжение, имелась 1 раковина и 1 туалет на 30 человек. Затем он был распределен в отряд № 5а, который располагался в старом деревянном бараке, где осужденные содержались под замком, открывали лишь на завтрак, обед и ужин. В отряде было 30 осужденных и на всех не хватало спальных мест, спали по 3 человека на 2 кроватях. В отряде нарушалась норма жилой площади 2 кв.м. на 1 человека, было слабое освещение, в отряде не было горячей воды, недостаточно сантехнического оборудования, отсутствовала комната для хранения личных вещей. Истец просит признать действия (бездействие) ответчика незаконными, взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по мотиву необоснованного применения судом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отсутствие горячего водоснабжения и недостаточность сантехнических устройств, которые, по мнению административного истца, являлись существенными нарушениями условий его содержания.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило письменные возражения, в которых полагали, что решение отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми административный истец отбывал уголовное наказание с 06 марта 2003 года по 20 марта 2003 года и с 14 августа 2003 года по 06 мая 2004 года, освобожден условно-досрочно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенное в административном иске нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в виде отсутствия в отрядах горячего водоснабжения, нашло свое подтверждение, однако ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место, в том числе, до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений следует, что в спорный период административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения раз в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды. Кроме того, у осужденных имеется возможность пользоваться электрическими чайниками, кипятильниками для подогрева воды с целью принятия гигиенических процедур, что административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам отряда, при предоставлении помывки в бане один раз в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения отсутствуют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции также не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-