Решение по делу № 2А-926/2023 от 21.11.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-926/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001018-98

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Ф.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ КГО «КЖКС» и ООО «СтройАтлант» возложена обязанность солидарно исполнить обязательства по муниципальному контракту №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Немедленно исполнить решение суда МКУ КГО «КЖКС» не имеет возможности, поскольку выполнение работ, которые суд обязал ответчиков исполнить, возможно только путем заключения муниципального контракта на выполнение данного перечня работ в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. МКУ КГО «КЖКС» в целях исполнения решения суда провело обследование объекта с целью установления способов выполнения работ, определения необходимого объема работ и стоимости выполнения таких работ. В целях выделения соответствующего объема бюджетных ассигновании, необходимых для проведения работ с целью исполнения решения суда МКУ КГО «КЖКС» обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - администрации КГО. Решением Думы КГО от 21.08.2023 № 158 «О внесении изменений в решение Думы КГО от 22.12.2022 № 98 «О бюджете Кушвинского городского округа на 2023 год и плановый период 2024 и 2025годов» в выделении дополнительных бюджетных средств МКУ КГО «КЖКС» было отказано (п. 5 решения). МКУ КГО «КЖКС» намерено обращаться повторно для рассмотрения вопроса о выделении средств на следующее очередное заседание Думы КГО. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные документы, свидетельствующие о действиях, направленных на исполнение решения суда, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. На данный момент бюджетных ассигнований на выполнение необходимых подрядных работ по решению суда у ответчика не запланировано. При положительном решении Думы КГО и выделения бюджетных средств на проведение ремонтных работ требуются внесение изменений в план-график (2 - 3 рабочих дня), проведение процедур по определению поставщиков в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе с заключением муниципального контракта (22 – 28 календарных дней), выполнение подрядных работ (100 – 120 календарных дней). При данных обстоятельствах исполнение решения суда невозможно в течение 2023 года. Исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и казенного учреждения. Сам по себе процесс выделения необходимого объема денежных средств может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что администрацией Кушвинского городского округа своевременно были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительский сбор не мог быть наложен на административного истца, и подлежит освобождению.

Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СтройАтлант», ФИО2 (л. <...>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (л. д. 50).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54).

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «СтройАтлант», ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 указано, что в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В постановлении указано, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с тем, что требования содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, 31.08.2023вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое было получено лично представителем по доверенности. Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, требование исполнено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 53 – 54).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержал в полном объем. Дополнительно суду пояснил, что они обращались в Кушвинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, поскольку оно не может быть исполнено немедленно, и решением суда предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Комитет обращался в сентябре в Думу КГО с заявлением, но им отказали в предоставлении средств на проведение ремонта. На 2024 год уже утверждено финансирование. В этом году решения Думы еще не было, оно состоится в 2024 году и они ждут, что им дадут эти деньги.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется. Она знает, что МКУ КГО «КЖКС» негде взять денежные средства на проведение ремонта, однако если их несколько раз накажут, они найдут денежные средства на ремонт.

Выслушав представителя административного истца, учитывая доводы иных сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 № исковые требования ФИО2 к ООО «СтройАтлант», МКУ КГО «КЖКС» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, проведении ремонтных работ в подъездах многоквартирного жилого дома удовлетворены частично (л.д. 5 - 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (л.д. 10 -18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области. Указанное постановление получено лично представителем МКУ КГО «КЖКС» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В адрес директора МКУ КГО «КЖКС» ФИО5 выносилось требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), и предупреждение привлечении о привлечении к уголовной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 63).

В связи с неисполнением в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа – исполнительного листа №, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 69). Указанное постановление было получено представителем МКУ КГО «КЖКС» ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 69).

Административным истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно заявке на внесение изменений в решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение лимитов бюджетных обязательств составляет сумму в размере 432 820 рублей 54 копейки для исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы КГО от 22.12.2022 № 98 «О бюджете Кушвинского городского округа на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» (л.д. 22 - 23) в выделении дополнительных бюджетных средств МКУ КГО «КЖКС» было отказано (п. 5 решения).

Иных документов, своевременное принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Таким образом, у должника имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что им сделано не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП, принявший меры для вручения административному истцу постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установил отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, он правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом чего, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП закону не противоречили, к нарушению прав административного истца не привели, поэтому необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска по заявленным административным истцом требованиям отсутствует.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание перечисленные выше требования законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допустимых, достоверных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда от 25.01.2023 №2-1/2023 административным истцом представлено не было, а также с учетом того, что представитель лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, в которые не были обжалованы в установленный законом срок, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.