Дело № 2-2902/2023
55RS0026-01-2023-002808-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шлегель Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шлегель Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.11.2018 между ВТБ (ПАО) и Шлегель Д.Ф. заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 771 028 рублей на срок по 02.10.2020 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 05.10.2020 включительно общая сумма задолженности составляет 902 211, 65 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 <***> в общей сумме 902 211,65 рублей, из которых 761 209,98 рублей - основной долг, 129 490,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11 511,23 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 222 рублей.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Шлегель Д.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и Шлегель Д.Ф. был заключен кредитный договор <***> от 07.11.2018, по условия которого банк предоставляет кредит на сумму 771 028 рублей. Срок действия кредита 60 месяцев. Дата предоставления кредита 07.11.2018, дата возврата кредита 07.11.2023.
Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора 10,9% годовых. Количество платежей 60.
В силу п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащие исполнение условий договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь ответчиком допущены нарушения обязательств в части своевременной оплаты основного долга и уплаты процентов по указанным кредитным договорам.
22.08.2020 исх. № 365 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №625/0040-0896313 от 07.11.2018 в срок не позднее 02.10.2020, в котором предложено досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки.
Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 05.10.2020 составляет 902 211,65 рублей, из которых 761 209,98 рублей - основной долг, 129 490,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11 511,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, требование о взыскании заявленной задолженности является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки разумен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 7 000 рублей.
Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга, процентов, неустойки в части или полностью по кредитном договору №625/0040-0896313 от 07.11.2018 в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга, процентов, неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 222 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 390278 от 20.09.2023.
С учётом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить.
Взыскать с Шлегель Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) образовавшуюся по состоянию на 05.10.2020 задолженность по кредитному договору №625/0040-0896313 от 07.11.2018 в общем размере 897 700,42 рублей, из них основной долг - 761 209,98 рублей, плановые проценты по кредиту - 129 490,44 рублей, пени по просроченному долгу - 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 222 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.