Решение по делу № 2А-1436/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-05 (производство <Номер обезличен>а-1436/2023) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО2 Е.М., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО1 С.Ю., Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, Главному Управлению ФССП ФИО3 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО2 Е.М., Главному Управлению ФССП ФИО3 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП <адрес обезличен> заявителем был предъявлен исполнительный документ – 2-252/2022, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, на основании которого<Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в органы МВД ФИО3 с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО1 С.Ю., Свердловское ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства и возражения на иск, в соответствии с которыми пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленный на установление должника и его имущества. В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением Росреестра. Согласно ответам банков и кредитных организаций, сведений в отношении должника не имеется, за исключением Байкальский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк». На данные счета судебным приставом-исполнителем обращены взыскания. Также, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника, однако установить должника по выявленному адресу установить не представилось возможным. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, установить также не представилось возможным. Полагала, что отсутствует какое-либо незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. В иске просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО2 Е.М., представитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, представитель ФИО1 по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, посредством почтового отправления через АО «Почта ФИО3».

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из доводов иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено названное исполнительное производство на основании судебного приказа от <Дата обезличена>, выданного сировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 84275,16 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 1364,13 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО6, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<Дата обезличена>, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГУВМ МВД ФИО3, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО3, в ЗАГС, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе. 03 августа был направлен запрос в Росреестр, <Дата обезличена> был направлен запрос в ПФР.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. Крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена> – направление запроса в банки.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГУВМ МВД ФИО3, ГИБДД МВД ФИО3, ФНС ФИО3, ПФР, Росреестра.

В связи с поступившими ответами судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.

Согласно ответам ФНС ФИО3, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», на которые постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

Также, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Ю. осуществляла выход в адрес должника ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, корп. Г, <адрес обезличен>, что подтверждается актом выхода в адрес должника. Как видно из указанного акта, установить должника по результатам выхода по указанному адресу не представилось возможным в связи с его отсутствием по данному адресу, допросить соседей не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за спорный период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку такое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя обжалуемого бездействия. Доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя в исполнительном производстве в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и по настоящее время (крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена>) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как в ПФР, ГУВМ МВД ФИО3, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО3, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГУВМ МВД ФИО3, ФНС ФИО3, ПФР, Росреестра.

В связи с поступившими ответами из ПФР и Росреестра, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; <Дата обезличена> – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответам ФНС ФИО3, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк ФИО3», в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находит их необоснованными в силу следующего.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО6 запросы в органы ЗАГС направлялись: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Сведений в отношении должника не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении/расторжении брака должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГУВМ МВД ФИО3 с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос о должнике, в том числе об адресе его регистрации, судебным приставом-исполнителем был направлен при возбуждении исполнительного производства, то есть <Дата обезличена> и в последующем в ходе исполнения требований исполнительного документа <Дата обезличена>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения предпринимались меры к получению информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГУВМ МВД ФИО3 с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС, в отношении должника ФИО6 сведений не имеется.

В связи с чем, установить имущество, зарегистрированное за супругом должника, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о супруге должника.

Вместе с тем, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, направляя соответствующие запросы при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения, в том числе по выяснению сведений об имуществе супруга должника. Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по розыску имущества супруга должника не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом не усматривается.

Требование же административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей суд не находит подлежащим удовлетворению в силу того, что перечисленный комплекс мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, при получении ответов на запросы от банков/кредитных организаций, а также от регистрирующих органов, производил меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращены взыскания на денежные средства должника, находящие в бане или иной кредитной организации. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Ю. осуществляла выход в адрес должника ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, корп. Г, <адрес обезличен>, что подтверждается актом выхода в адрес должника. Как видно из указанного акта, установить должника по результатам выхода по указанному адресу не представилось возможным в связи с его отсутствием по данному адресу, допросить соседей не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве вышеназванных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 Е.М., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО1 С.Ю., Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, Главному Управлению ФССП ФИО3 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковыетребованияАкционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО2 Е.М., судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО1 С.Ю., Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, Главному Управлению ФССП ФИО3 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение суда в окончательной форме принято<Дата обезличена>.