РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре Варламовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «ИркЛизинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИркЛизинг» от признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИркЛизинг» от признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в ООО «ИркЛизинг» за предоставлением потребительского кредита. Для получения денежных средств истцу предложили подписать документы в соответствии с Правилами, утвержденными директором общества ДД.ММ.ГГГГ При этом с Правилами не ознакомили.
Как указывает истец, он подписал типовой бланк заявки на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ На основании этой заявки ООО «ИркЛизинг» заключило с истцом договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Также в соответствии с его условиями лизингодатель заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, согласно которому истец предупрежден о том, что автомобиль приобретается для последующей передаче истцу в лизинг.
Транспортное средство <данные изъяты> передан покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу в лизинг по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве оплаты лизинга истцом внесены три платежа в ООО «ИркЛизинг» в размере <данные изъяты>.
Истец полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям. По договору купли – продажи транспортного средства лизингодатель выкупил у истца транспортное средство по цене более, чем в три раза ниже рыночной. Истец с ценой согласился, посчитав, что договор является выкупным и цена не имеет значения, так как автомобиль будет возвращен истцу. В действительности, как полагает истец, автомобиль передан ему во временное владение и пользование без его выкупа, предусмотренного ст. 19 закона о финансовой аренде (лизинге). Договор лизинга условия о выкупе автомобиля не содержит. В графике платежей указаны периодические платежи, которые предусматривают возмещение затрат лизингодателя на выкуп им автомобиля и лизинговый платеж, включающий расходы за кредит и вознаграждение лизингодателя. При этом автомобиль остается в собственности лизингодателя.
В соответствии с п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о приобретении транспортного средства за счет займа, предоставленного ООО «МКК ФинансОператив». При этом с условиями данного договора займа истца не ознакомили, сведения о полной стоимости займа не предоставили. Как указывает истец, ему не объяснили, что за переданный автомобиль рыночной стоимостью не менее <данные изъяты> и оплату лизинга в размере <данные изъяты> рублей, истец получает встречное предоставление всего на сумму 159 000 рублей. Сведения о взаимных предоставлениях истцу не предоставили, определить их самостоятельно истец не мог. Если бы истцу стало известно, что он отдает лизингодателю не сопоставимую полученным средствам сумму, то он бы не заключил договор лизинга. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), также лизингодатель действовал недобросовестно (ч. 3 ст. 1, ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ). Лизингодатель привлек для выкупа автомобиля денежные средства не банковского кредита, обеспеченного залогом, а средства МФО, цена которого значительно выше. Такое заимствование истец имел возможность получить самостоятельно, без участия лизингодателя и без оплаты его услуг. Получение займа на срок три года в размере <данные изъяты>, на условиях микрофинансовой организации, не является разумным. Скрыв информацию об условиях займа, лизингодатель фактически навязал истцу кредитные обязательства, увеличенные на стоимость лизинговых услуг. Действуя недобросовестно, покупатель также навязал условия по цене автомобиля значительно ниже рыночных. Скрыв необходимую информацию об услуге, лизингодатель лишил истца права выбора предоставляемых услуг.
Просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИркЛизинг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях на иск.
В судебное заседание третье лицо ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно нормы ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ).
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч.2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИркЛизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю (п. 4 договора). В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга (п. 4.9 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ИркЛизинг» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 159 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИркЛизинг» (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи транспортного средства №.
В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить или принять следующее транспортное средство марки <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 159 000 рублей.
Транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан продавцом ФИО1 в собственность покупателя ООО «ИркЛизинг».
Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «ИркЛизинг» передал лизингополучателю ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.
Таким образом, во исполнение условий п. 4 договора лизинга ООО «ИркЛизинг» передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок <данные изъяты>, взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Оценивая сложившиеся между сторонами отношения суд приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям ГК РФ и Федеральному закону от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку соблюдена письменная форма договора лизинга (ч.1 ст.15 ФЗ о лизинге); установлено приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность (ст.665 ГК РФ); предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи (ст.15 ФЗ о лизинге); регламентировано обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ст.15 ФЗ о лизинге); определено принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст.665 ГК РФ).
Разрешая исковые требования истца о признании договора лизинга недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ (заключение сделки под влиянием обмана), ч. 3 ст. 1, ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ (недобросовестность действий лизингодателя), суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела ООО «ИркЛизинг» осуществляет деятельность по возвратному лизингу, которая не является деятельностью по предоставлению потребительских займов. Деятельность по возвратному лизингу прямо разрешена действующим законодательством Российской Федерации. Правовая конструкция договора возвратного лизинга с обратным выкупом прямо предусмотрена законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.
Применение возвратного лизинга имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки. Экономический смысл такой операции для лизингодателя состоит в извлечении дохода за счет инвестирования средств в предмет лизинга, тогда как лизингополучатель получает дополнительные средства за счет продажи имущества, остающегося в его использовании. Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.
Согласно ст. 4 Федерального закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Таким образом, лизингодателем может выступать любое юридическое лицо, в том числе не являющееся микрофинансовой организацией.
Также, в абз. 4 вышеуказанной статьи прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. При этом таким лицом может выступать физическое лицо.
Следовательно, юридическому лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, прямо разрешено законодательством Российской Федерации заключать договор возвратного лизинга с физическим лицом (гражданином), выступающим на стороне лизингополучателя и продавца одновременно.
Договоры купли-продажи транспортных средств, подписанные обеими сторонами, где согласована и определена цена продажи автомобиля, заключаются с учетом положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Цена продажи автомобиля, как условие договора купли-продажи не является существенным и не влияет на возникновение, изменение правоотношений между сторонами.
Поскольку цена договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным условием в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (пункт 19) продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")). Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.
Таким образом, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, а именно договора финансовой аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся все существенные условия договора. Кроме того, в договоре указано, что ФИО1 настоящий договор прочитал полностью, смысл и содержание настоящего договора ему понятны. В Приложении № к договору купли-продажи указано, что продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).
Судом установлено, что стороны подписали акт приема-передачи, в котором также указали, что продавец передает транспортное средство в собственность покупателю (а не в залог); стороны поименованы как покупатель и продавец (а не займодавец и заемщик).
Кроме того, истец ФИО1 собственноручно подписывал ПТС в графе «предыдущий владелец».
В договоре финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся все существенные условия договора. Кроме того, в договоре указано, что истец ФИО1 договор и правила лизинга прочитал полностью, смысл и содержание настоящего договора и правил ему понятны.
Судом установлено, что стороны подписали акт приема-передачи к договору лизинга, в котором также указали, что транспортное средство передается во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для заключения договора возвратного лизинга истец ФИО1 лично обратился в офис ООО «ИркЛизинг», собственноручно подписал договор купли-продажи, договор финансовой аренды (лизинга), а также акты приема-передачи. Более того, ФИО1 по договору купли-продажи получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что сделки фактически исполнены сторонами.
Кроме того, ФИО1 произвел оплаты по договору финансовой аренды (лизинга), что также свидетельствует о действительности заключения данного договора и исполнении обязательств сторонами.
В соответствии с п.4.8 договора финансовой аренды (лизинга) № лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО МКК «ФинансОператив». Транспортное средство и право требования будет передано последнему, в качество обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между ООО «ИркЛизинг» и ООО МКК «Финансоператив». Данные договорные отношения заключены между собственником транспортного средства ООО «ИркЛизинг» и ООО МКК «Финансоператив», и они не нарушают права и обязанности лизингополучателя.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Применительно к рассматриваемому случаю, по смыслу приведенных норм права спорные соглашения могут быть признаны недействительными при доказанности прямого умысла в действиях ответчика, направленного на введение в заблуждение истца.
Так, из положений ст. 56 ГК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании договоров он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «ИркЛизинг» или в результате недобросовестного поведения ответчика ООО «ИркЛизинг».
Довод стороны истца относительно того, что в соответствии с Правилами потребуется заключение отдельного договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 будет покупать у ООО «ИркЛизинг» автомобиль обратно и оплачивать цену договора суд находит несостоятельными, основанными на предположении и противоречащими существу сложившихся между сторонами правоотношений по выкупному лизингу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.
Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделок как производные от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ирклизинг» от признании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 25.07.2022 г.
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения будет изготовлен 25.07.2022 г.