Дело № 2-2315/2022
УИД 24RS0048-01-2022-005396-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 он был остановлен инспектором ГИБДДД с помощью спецсигнала и проблесковых маячков по адресу во время движения на личном автомобиле Хонда CR-V г/н№. В 18:26 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством без явных признаков опьянения, затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач-психиатр также не выявил состояние опьянения, что подтверждается актом №. Все перечисленное подтверждает, что истец не находился в состоянии опьянения и после отстранения от управления транспортным средством сотрудники его отправили сесть за руль и перегнать автомобиль, что свидетельствует о том, что все эти действия были совершены в отношении него по приказу руководства МВД для запугивания истца, так как он фиксирует нарушения ПДД сотрудников полиции. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку затронуты его достоинство личности (добросовестность и законопослушность), личная неприкосновенность, честь, доброе имя, свобода передвижения и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, но по месту проживания его родителей были запущены сплетни о том, что у него много неоплаченных штрафов и что он ездит в пьяном состоянии. Компенсацию морального вреда, причиненного сотрудником ГИБДД он оценивает в сумму 1100 руб. Кроме того, 17 января 202 года в 21650 был остановлен сотрудником ГИБДД с помощью спецсигналов и проблесковых маячков около во время движения на личном автомобиле Хонда CR-V г/н№, после чего на истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника ФИО2 № привлечен к административной ответственности. Поскольку данное правонарушение он не совершал, он обратился к юристу, после чего была подана жалоба на постановление и решением суда от 15.03.2022г. данное незаконное постановление отменено, а производство по делу прекращено. Незаконными действиями сотрудников МВД ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку затронуты его достоинство личности (добросовестность и законопослушность), личная неприкосновенность, честь, доброе имя, свобода передвижения и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, которые он оценивает в сумму 6000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста просит взыскать с Министерства финансов РФ Красноярского края.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022 года произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
Определением Канского городского суда от 31 августа 2022 года с согласия истца произведена замена ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на МО МВД России «Канский» и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, старший инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с отсутствием возможности передвижения, поскольку его отстранили от управления транспортным средством на сутки, потом от понятого ФИО5 пошли сплетни, что он ездит пьяный и с кучей неоплаченных штрафов. За медицинской помощью никуда не обращался. Также нравственные страдания связывает с фактом незаконного привлечения к административной ответственности по ст.12.25 КоАП РФ, что явилось следствием личной обиды начальника МО МВД России «Канский», кроме того, он потратил много времени на поездки в ГИБДД, ездил 2 или 3 раза и тратил на это по 2 часа каждый раз.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МО МВД России «Канский» ФИО6, действующая на основании доверенностей № 24 АА 4618311 от 22.12.2021г. и № 18 от 30.12.2021г. соответственно) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск и пояснила, что при применении гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установление противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждение размера понесенных убытков, отсутствие одного из этих элементов деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Действия сотрудников ГИБДД 22.01.2022г. по остановке транспортного средства, отстранении водителя от управления и направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствуют положениям КоАП РФ и Федерального закона «О полиции», должностных инструкций и являлись не личной инициативой сотрудников, а по сообщению дежурной части об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения подтверждается также справкой врача, который проводил медицинское освидетельствование. Таким образом, вина сотрудников ГИБДД в данном случае отсутствует. Причинение морального вреда сотрудниками МВД истцом не доказано, доводы о том, что он несколько раз приезжал на рассмотрение дела об административном правонарушении ничем не подтверждены. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не представляло какой-либо сложности, доводы жалобы сводились к процессуальным нарушениям при принятии постановления и были очевидными. Действий по собору доказательств представителем не осуществлялось, углубленных юридических познаний не требовалось, в связи с чем, просила снизить размер расходов на оплату юриста до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины отказать, так как МВД освобождено от уплаты госпошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доводы искового заявления надуманы и не основаны на законе, действия сотрудников по остановке и освидетельствованию на состояние опьянения полностью отвечают требованиям действующего законодательства. После отстранения от управления транспортным средством под контролем сотрудников ГИБДД ФИО1 убрал транспортное средство в безопасное место, чтобы оно не создавало помех в движении. При вынесении постановления по ст.12.25 КоАП РФ он (ФИО2) по личной невнимательности не внес полные данные о правонарушении, допущена была техническая ошибка. Расходы на оплату услуг юриста завышены, при сумме штрафа в 500 руб. расходы в 15000 руб. неразумны. При производстве по данному делу об административном правонарушении ФИО1 ежедневно приезжал в ГАИ по личной инициативе, говорил что осознал и просил урегулировать спор. Видеозапись с освидетельствования не сохранилась, так как срок ее хранения 2 месяца истек. После проведения освидетельствования в психоневрологическом диспансере, куда ФИО1 доставили на патрульном автомобиле, ФИО1 рекомендовали не садиться за руль с такими признаками опьянения, чтобы избежать повторного привлечения к ответственности, в связи с чем, выезжая из ПНД ФИО1 позвонил другу, который в его присутствии (ФИО1) сел за руль его автомобиля и доставил до места жительства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исковые требования необоснованны. После остановки транспортного средства по сообщению дежурной части о том, что автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения у ФИО1 – неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, ему разъяснили его права, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после продувания алкотестера показания прибора были отрицательные, но поскольку имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласия и его доставили в ПНД. Поскольку автомобиль истца находился на проезжей части, а в соответствии в ФЗ «О полиции» сотрудники не вправе пользоваться чужим имуществом, под контролем сотрудников ГИБДД ФИО1 убрал транспортное средство в безопасное место на незначительное расстояние, после чего на патрульном автомобиле его доставили в ПНД, где сдав анализы, была выдана справка о наличии клинических признаков опьянения и проведении токсикологического исследования, выдано извещение о вызове в ГИБДД через две недели, когда будут готовы результаты исследования. После готовности результатов производство по делу было прекращено, поскольку результат был отрицательный. Никаких личных указаний руководства МВД и начальника МО МВД России «Канский» в отношении ФИО1 не поступало, остановка ТС средства была по сообщению дежурной части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в его производство поступил материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в назначенное время ФИО1 прибыл, но акт медицинского освидетельствования еще не был готов, было назначено новое время. В дальнейшем документы поступили в связи с отсутствием опьянения производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Все действия сотрудников соответствовали требованиям действующего законодательства, ФИО1 в ходе производства по делу ни о каких незаконных действиях должностных лиц не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 К РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на был остановлен автомобиль HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО1, на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 инспектором ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Канский» ФИО3 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Позднее в этот же день, 22.01.2022г. в 18 часов 37 минут инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (результат теста выдоха 0,00 мг/л). Составлен акт освидетельствования в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11
В 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, указав в объяснениях, что не шатается и речь в порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» филиал №1 в г.Канске в отношении ФИО1 врачом-психиатром ФИО12 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отобраны биологические объекты для химико-токсикологических исследований, выдана справка ФИО1 о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
ФИО1 вручено извещение о явке в ГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение в отношении истца медицинского освидетельствования также подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский ФИО3
В связи с не поступлением акта медицинского освидетельствования в ГИБДД, ФИО1 вручено извещение о явке в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.01.2022г. состояние опьянения ФИО1 не установлено, выявлено отсутствие наркотических веществ, медицинское освидетельствование окончено 31.01.2022г. в 14 часов 58 минут.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № от 22.01.2022г., возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по остановке транспортного средства, отстранению водителя от управления транспортным средством полностью отвечали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия инспектора по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца ФИО1 по обстоятельствам остановки транспортного средства и освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Административное производство в отношении ФИО1 прекращено постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец административному наказанию не подвергнут.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то, что по результатам химико-токсикологического исследований биологических объектов состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не выявлено.
При разрешении дела суд полагает, что вина инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 отсутствует, действия инспектора по освидетельствованию ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подтверждены в том числе и справкой врача КГБУЗ «ККПНД№ о том, что у ФИО1 имелись клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.
Таким образом, доводы истца о незаконности действий должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 22.01.2022г. не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Доводы истца о том, что в отношении него проверочные мероприятия осуществлялись по указанию руководства МО МВД России «Канский» в качестве мести за его действия по фиксации нарушений сотрудниками ГИБДД, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Поскольку в судебном заседании не установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 22.01.2022г., основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствует.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.25КоАП РФ, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. на был остановлен автомобиль HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО1, совершившего нарушение п.2.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнившего законные требования сотрудника полиции об остановке, в связи с чем, в отношении ФИО1 17.1.2022г. в 21 час. 58 мин. инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Согласно отметке в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении , 25.01.2022г. к 11 часам.
Определением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 25.01.2022г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 10 час. 31.01.2022г.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № от 31.01.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2022г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 31.01.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно решению, основанием к отмене постановления по делу послужили нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностного лица не указаны требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны (место совершения правонарушения не установлено), мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не соблюдены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.
По факту вынесения в отношении ФИО1 необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении должностных лиц – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский» проведена служебная проверка, по заключению которой от 20.04.2022г. за нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части невнесения в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений об обстоятельствах по данному делу, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 объявлен выговор, в действиях ФИО13 и ФИО14 нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной вынесения незаконного постановления № от 31.01.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, впоследствии отмененного решением Канского городского суда от 15.03.2022г. и прекращенного в связи с недоказанностью обстоятельств, послужило нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку административное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Служебной проверкой в отношении ФИО2 установлено нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в вынесенном постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о наличии у него нравственных страданий, связанных с назначением ему незаконного наказания, необходимостью траты личного времени при производстве по делу, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что в действиях сотрудника ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется нарушение положений действующего законодательства, вследствие чего, в результате виновных действий должностного лица ФИО2 ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.
С учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком отсутствие вины должностного лица не доказано, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом учтены степень нравственных страданий истца в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 15000 руб., а именно за экспертизу имеющихся у истца документов, анализ законодательства и судебной практики – 3000 руб., за устную консультацию – 2000 руб., составление жалобы по административному делу – 5000 руб., составление искового заявления о причинении морального вреда – 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору и протоколом согласования стоимости работ на оказание юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств от 18.01.2022г.
Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от 31.01.2022г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отменено решением суда как незаконное и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника основаны на законе, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению, соответствующие денежные суммы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, сумма убытков не отвечает проделанной представителем работе.
Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительную сложность дела, объем выполненной ФИО15 работы по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (консультация, подготовка жалобы), суд полагает, что имеются оснований для ее снижения до 2000 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой рассматриваемого искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления по вышеназванному договору на оказание юридических услуг от 18.01.2022г. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, сложности дела, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 3000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <...>, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.