Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года
УИД: 51RS0№-68
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО7
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под её управлением и автомобиля «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управляла ФИО3, принадлежащий ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ХХХ №, ответственность ответчика застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ААС №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Истец как собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике с учетом износа в размере 74100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после дефектовки автомобиля произведена доплата страхового возмещения в размере 37500 рублей.
В связи с проведением дефектовки аварийного автомобиля истца на СТОА ООО «БАРК» истец понесла расходы в сумме 2000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в «Центр экспертизы, исследований и оценки» к ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № <***>/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 165 100 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 20 копеек (согласно приложенным к иску квитанциям).
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ущерб должен выплачиваться страховой компанией, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.
Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под её управлением и автомобиля «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управляла ФИО3, принадлежащий ФИО8
Из объяснений водителя ФИО2 следует что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке возле дома по улице , пропустив автомобиль скорой помощи, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидела, что столкновение совершил автомобиль «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <***>, проезжая перекресток , в районе её ослепило солнце, после чего она допустила столкновение с автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «КИА Sportage», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ААС №.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Установлено, что после произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и предоставила все необходимые документы.
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 74100 рублей.
Также страховой компанией после проведенной дефектовки произведена доплата страхового возмещения в размере 37500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, с учетом износа.
Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из изложенных норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Факты выплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО, размер повреждений полученных автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, установлено, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» свою обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.
Между тем, согласно заключению специалиста № Х350КУ51/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 136 555 рублей 75 копеек, без учета износа 165100 рублей.
Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 53500 рублей (165100 рублей - 74100 рублей -37500 рублей).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение специалиста, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По мнению суда, представленный истцом отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение специалиста № Х350КУ51/22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 53500 рублей (165100 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 74100 –страховое возмещение - 37500 –доплата страхового возмещения).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по дефектовке, что подтверждается заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.22), указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлены расходы по оплате услуг оценщика за производство заключение в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, поскольку при обращении с иском в суд истцу необходимо было доказать размер причиненного ущерба.
Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд и участвующим лицам, в размере 294 рубля 20 копеек, указанные расходы являлись для истца необходимыми и связаны с реализацией права на обращение в суд.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7
Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 30 000 рублей определяется: устная консультация (5000 рублей), 15 000 рублей- составление искового заявления, 10 000 рублей- представление интересов в суде.
Распиской к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО1 -30 000 рублей (л.д.80).
Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его несложную категорию, то обстоятельство, что представитель составил исковое заявление, при этом участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53500 рублей, убытки по дефектовке автомобиля 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, почтовые расходы 294 рубля 20 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова