УИД - 78RS0019-01-2021-008332-65

Дело № 2-2722/2022 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась 02 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с указанного ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 600 рублей, неустойку за период с 08.09.2020 года по 28.02.2021 года в размере 81 084 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 15 января 2019 года в 09 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Mitsubishi ASX, г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м марки Kia Rio, г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX получил повреждения, а его владелица ФИО1 понесла убытки.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия прибегли к упрощенному способу оформления данного происшествия (без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД).

Водитель а/м марки Kia Rio, г/н № (согласно извещения о ДТП), признал свою вину.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0069156855, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ФИО6 по договору ОСАГО ЕЕЕ 1018354925.

Истиц обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением, передав страховщику все необходимые документы и предоставила автомобиль к осмотру, которое выдало ей направление на ремонт поврежденного автомобиля в ФИО7

После проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО8 где ей была произведена экспертиза качества произведенных ремонтных воздействий.

13 июня 2019 года ответчик признал, что ФИО9 выполнило ремонт с недостатками и выдало истцу направление на повторный ремонт в ФИО11

Таким образом, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало, что восстановительный ремонт ФИО10 произведен с нарушениями.

При этом в направлении указано, что без акта осмотра данное направление недействительно.

Акт осмотра, подтверждающий действительность направления на устранение недостатков ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» истцу не предоставило.

В разумный срок истцу также не удалось обратиться за устранением недостатков в ФИО12, в связи с чем, 22 августа 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт и акта осмотра в подтверждении данного направления, которые ответчик не выдал.

ФИО1 обратилась в ФИО13, где было подготовлено экспертное заключение по определению качества произведенных ремонтных воздействий, а также экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 20191106-414/l ремонтные воздействия на транспортном средстве Mitsubishi ASX произведены с нарушениями технологии завода-изготовителя.

Не устранены повреждения двери задка, глушителя и усилителя заднего бампера.

Стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 46 600 рублей.

Стоимость производства данного заключения составляет 20 000 рублей.

18 августа 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене формы выплаты, который письмом от 19 августа 2020 года отказал ей в удовлетворении требований о замене формы выплаты сославшись на выданное направление на ремонт от 13 июня 2019 года.

23 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просила заменить форму выплаты и выплатить денежные средства в счет устранения недостатков в размере 46 600 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы, которое письмом от 23 сентября 2020 года отказало в выплате расходов по устранению недостатков, что послужило основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика стоимости устранения недостатков, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что в установленный правилами страхования 5-дневный срок страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства и выдано повторное направление на ремонт, с чем истец не согласилась, обращаясь в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности требования не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать, ссылаясь на такие обстоятельства, что договор ОСАГО виновника в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключен после 28.04.2017 года, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года. Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось. Как следует из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», некачественный ремонт транспортного средства также не указан в законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта ТС, устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на законе. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в обращении истца к финансовому уполномоченному не содержалось такое требование. Не согласны с требованием истца о взыскании суммы морального вреда, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинения его действиями ответчика. Относительно взыскания потребительского штрафа, указывает, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, то есть, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на независимую экспертизу также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, а истец провел экспертизу без наличия, предусмотренных к тому Законом об ОСАГО оснований.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 15 января 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Mitsubishi ASX, г/н № под управлением истца и а/м марки Kia Rio, г/н № под управлением водителя ФИО4

Без вызова сотрудников ГИБДД, участники указанного дорожно-транспортного происшествия составили извещение, в котором указали обстоятельства совершения последнего, составили схему, описали повреждения и в пункте 15 бланка извещения, водитель а/м марки Kia Rio, г/н № ФИО4 признал свою вину.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0069156855, виновника дорожно-транспортного происшествия в ФИО14 по договору ОСАГО ЕЕЕ 1018354925.

20 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20 января 2019 года ответчиком был проведен осмотр а/м марки Mitsubishi ASX, г/н №, о чем был составлен акт осмотра № 0016979451.

24 января 2019 года ответчик письмом № 251546-19/A уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленное извещение о ДТП.

27 января 2019 года ответчиком была подготовлена калькуляция № 0016979451 об определении стоимости восстановительного ремонта а/м марки Mitsubishi ASX, г/н №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 597 рублей, с учетом износа - 30 200 рублей.

26 марта 2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю, а также с требованием о приобщении к материалам обращения извещения о ДТП.

03 апреля 2019 года ответчик письмом № 380993-19/А уведомил истца о выдаче направления от 01.04.2019 года на СТОА ФИО15 указав её адрес.

Ответчиком подготовлена калькуляция № 16979451 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 135 рублей, с учетом износа - 33 300 рублей.

20 мая 2019 от СТОА в адрес ответчика поступило письмо о том, что 20 мая 2019 года истец, забирая транспортное средство, указала возражения к проведенному ремонту.

Платежным поручением № 622 от 27.05.2019 года ответчик произвел СТОА оплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 512 рублей.

05 июня 2019 года в адрес ответчика от истца поступила телеграмма (претензия) с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта.

07 июня 2019 года ответчик уведомил о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта от 13 июня 2019 года.

13 июня 2019 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № 16979451.

13 июня 2019 года ответчик выдал истцу на руки направление на ремонт с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

18 августа 2020 года от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, с приложением к нему копию экспертных заключений, подготовленных ФИО16 от 18.06.2019 года № 20191106-414.1 и № 20191106-414.1-1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 900 рублей, с учетом износа - 46 600 рублей.

23 сентября 2020 года от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которой ответчик письмом № 1013733-20/А от 23.09.2020 года отказал, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, решением от 18.05.2021 года № У-21-59139/5010-003 также было оставлено без удовлетворения, со ссылками на законность принятого финансовой организацией решения об отсутствии у истца права требовать страховое возмещение в денежной форме.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и по правилам ст. 79 ГПК РФ назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Эксперты в заключении № 344-АТВЭ от 13.07.2022 года сделали такие выводы, что в результате восстановительного ремонта а/м Mitsubishi ASX, г/н №, проведенного в ФИО17 по направлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», не были устранены следующие повреждения:

1. Облицовка бампера З установлена неоригинальная деталь, потертости в средней нижней части;

2. Балка бампера З - остаточная деформация;

3. Крышка багажника - остаточная деформация;

4. Основная часть глушителя – деформация (вывод по вопросу № 1).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi ASX, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.01.2019 г. с учетом износа составляет 42 410,29 рублей, что с учетом округления до сотен рублей составляет 42 400 рублей (вывод по вопросу № 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в совокупности с иными доказательствами, при наличии у истца права требовать стоимость устранения некачественно выполненного на СТОА ремонта повреждённого а/м в денежной форме, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 600 рулей.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный им исходя из определенного досудебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, периода просрочки, размер которой за 174 дня просрочки, составляет 81 084 рублей, а также руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 46 600 рублей, который считает разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные по смыслу требования закреплены и в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составит 51 600 рублей (46 600 рублей + 46 600 рублей + 10 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг экспертов в размере 40 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом доказаны, последние он понес в связи с необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 396 рублей, из расчета 4 096 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 600 рублей, неустойку в размере 46 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 600 рублей, а всего 194 800 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 396 (Четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года