Решение по делу № 2-5558/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконным и отмене приказа №/лс от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-5558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием прокурора Шаравии Е.Ю., истца Ч, представителя истца ФИО10, представителей ответчиков О, О1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Министерству <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> №/лс уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

С 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность специалиста отдела кадров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на имя министра о выходе на работу в связи с окончанием листка временной нетрудоспособности. При выходе на работу, он узнал, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение в период его временной нетрудоспособности является нарушением закона и его трудовых прав.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс; восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе; взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

Представителем ответчика <данные изъяты> представлено письменное возражение на иск, где указывает, что не согласен с заявленными требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по казанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 30 и 31 раздела 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приказом Министерства №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен с занимаемой должности <данные изъяты> Ч на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение истца произведено уполномоченным органом юридического лица (Учреждения) на основании вышеприведенного приказа, в соответствии с абзацем 11 пункта 4.3. Положения о Министерстве <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министр в соответствии с действующим законодательством: является уполномоченным собственником лицом (органом) по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителями подведомственных государственных бюджетных и автономных учреждений, государственных унитарных предприятий на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из позиции Конституционного Суда РФ указанного в пунктах 4.1. и 4.3. в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной "защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В этой связи, ответчик считает, что процедура расторжения договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ в полном объеме соблюдена в установленном законом порядке, Ч не был уволен по причине дискриминации либо злоупотребления правом, поскольку имелись законные основания прекращения трудового договора и увольнения. Доказательств факта дискриминации в отношении заявителя в надлежащем виде в судебном заседании истцом не представлено и не доказано.

Предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка, истцу при расторжении договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком была выплачена.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 главным специалистом отдела кадрового обеспечения при <данные изъяты> установлено, что в присутствии ФИО5 <данные изъяты> и ФИО2 начальника <данные изъяты> Министерства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в кабинете № Министерства <данные изъяты> Ч было предложено ознакомиться под роспись с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О прекращении действия трудового договора и увольнении Ч» и получить трудовую книжку № вкладыш в трудовую книжку № и подписаться в графе 14 «расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки» журнала учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним руководителей подведомственных организаций Министерства, на что истец ознакомиться вышеуказанным приказом под роспись и получить указанную трудовую книжку с вкладышем отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по имеющимся сведениям через АО «Почта России» были направлены три письма с уведомлением в адреса, где может проживать Ч о том, чтобы истец явился в отдел кадрового обеспечения ответчика для получения трудовой книжки, что подтверждается вышеуказанным письмом, квитанциями об оплате, почтовыми штемпелями на бланке описи вложения и отчетами об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании опровергнул свои доводы искового заявления, о том, что был уволен во время нахождения на листке нетрудоспособности, который был открыт Ч ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток, т.е. после 17 часов 55 минут того же дня, когда истец на личном приеме в кабинете министра ФИО3 узнал о принятом решении от работодателя о прекращении действия трудового договора и увольнении Ч в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он только узнал об изданном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ полностью опровергаются предоставленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, увольнение истца Ч произведено по основанию, которое предусмотрено законом для увольнения данного работника, т.е. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании правового основания, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также отказу удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, поскольку уволен незаконно в период нетрудоспособности.

Представитель истца по ордеру ФИО10 просила иск удовлетворить, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, отсутствует решение об увольнении, которое приказ об увольнении не может подменить, просила взыскать за время вынужденного прогула 642 779,15 рублей в соответствии с предоставленным расчетом и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности О в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что пункт 2 ст. 278 ТК РФ дает уполномоченному лицу право принимать решение о прекращении трудового договора с истцом, порядок увольнения соблюден. Также у ответчика имелись законные основания для принятия решения о расторжении трудового договора по указанным основаниям, поскольку им были допущены недостатки по организации работы Учреждения, что подтверждено проверками и его объяснениями. Просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности О1 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством <данные изъяты> в лице министра ФИО9. и Ч заключен трудовой договор №, согласно которому Ч назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ч назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач назначается и освобождается от должности министром <данные изъяты> и непосредственно подчиняется первому заместителю министра <данные изъяты>.

Из Устава <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем и собственником Учреждения является <адрес>, органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 Устава Учреждение возглавляет главный врач, назначенный на должность и освобождаемый от должности министром <данные изъяты>, в том числе в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве <данные изъяты> (утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №) министр руководит на принципах единоначалия деятельностью Министерства, без доверенности представляет интересы Министерства, в том числе является уполномоченным собственником лицом (органом) по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителями подведомственных государственных бюджетных и автономных учреждений, государственных унитарных предприятий на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (п.4.3).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен с занимаемой должности <данные изъяты> Ч ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В пункте 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано о выплате Ч компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела кадрового обеспечения при Министерстве <данные изъяты> ФИО1 в присутствии заместителя министра <данные изъяты> ФИО5 и начальника <данные изъяты> Министерства <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. в кабинете № Министерства <данные изъяты>, Ч <данные изъяты> было предложено ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О прекращении действия трудового договора и увольнении Ч», получить трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку, а также подписаться в журнале учета движения трудовых книжек, на что Ч отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку и вкладыш к ней.

Имеется запись об ознакомлении с приказом Ч ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке Ч под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс).

В адрес Ч ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового обеспечения по адресу: <адрес>, либо дать согласие для направления трудовой книжки по почте.

Приказ ДД.ММ.ГГГГ №/лс, уведомление о получении трудовой книжки, расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу почтой России в три адреса, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении истца в <данные изъяты> подтверждается карточкой регистрации и направления электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> на ФИО4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до назначения основного работника.

Имеется запись об ознакомлении с приказом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, пункт 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Истец и его представитель ссылаются на то, что нарушена процедура увольнения и уволен в период нетрудоспособности Ч

Между тем, приведенные ими доводы материалами дела не доказаны, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в работе Ч, которому было доверено управление учреждением, были выявлены недостатки в финансово-хозяйственной деятельности, дважды проводились проверки, в результате которых выявлены существенные нарушения в организации работы учреждения, что привело к принятию решения об увольнении Ч с переводом на нижестоящую должность.

Факт того, что Ч ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. был ознакомлен с приказом об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, а также о принятом решении министр его уведомил лично, однако истец отказался расписаться в приказе и получить трудовую книжку, после чего в вечернее время после увольнения был госпитализирован и ему открыт лист нетрудоспособности, подтверждается материалами дела пояснениями истца, свидетелей в судебном заседании.

Так в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает <данные изъяты> Министерства <данные изъяты>, в тот день ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал министр, они с ФИО1 зашли в кабинет министра, затем пришел истец и министр объявил, что он принял решение об увольнении Ч и дал приказ ему лично в руки. Ч прочитал приказ и сказал, что не согласен и ему надо обдумать. Приказ был напечатан на бумаге и подписан министром, министр на вопрос истца «почему его увольняют», перечислил его недостатки в работе. Разговор длился минут 10-15, истец вел себя эмоционально, после увольнения он продолжил работать в другой должности. Поскольку он отказался расписаться об ознакомлении с приказом, то был составлен акт, где зафиксировали время и расписались все присутствующие. Министр и Ч остались, а они ушли из кабинета. Проект акта был подготовлен заранее, такая у них практика, это не запрещено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В начале 18 час. его вызвал министр в свой кабинет по факту увольнения Ч, министр зачитал приказ об увольнении и передал его Ч, который отказался расписаться в ознакомлении, сказал, что не согласен, что и было зафиксировано в акте. Также ФИО1 передавала ему трудовую книжку, он отказался расписаться, затем они вышли, а министр и Ч остались в кабинете. Они зафиксировали время и подписали акт.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что он работала на день увольнения истца <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она по поручению министра подготовила приказ об увольнении Ч, они все собрались в кабинете у министра, где он сообщил об увольнении истца и передал ему приказ об увольнении. Ч прочитал приказ, сказал, что не согласен и просил дать время, был возмущен, говорил, что у него семья, дети, кредит. Она так же в кабинете министра заполнила трудовую книжку истца, внесла запись об увольнении и в журнале зафиксировала, затем пошла и поставила печать, когда вернулась, то Ч отказался получить трудовую книжку, он не согласен был с увольнением и с приказом. Она положила на стол министра приказ и трудовую книжку, Ч сказал, что отказывается расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, все происходило около 18 часов. Затем ДД.ММ.ГГГГ Ч пришел получил трудовую книжку и ознакомился с приказом. Ранее не было записи об ознакомлении, так как он отказался расписаться.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем <данные изъяты> в <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты> узнал в 20-х числах мая, пошли слухи, что его уволили, он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. Ч зашел к нему в кабинет, сказал, что у него давление и плохо себя чувствует. Он по рации вызвал врача, а затем скорую помощь и его госпитализировали. Когда он зашел к нему в кабинет, то рассказал, что был у министра, что надо работать над республиканской программой, так как министр не доволен, что медленно идет работа над программой, до конца недели надо отчитаться.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> ей известно, что <данные изъяты> Ч ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали с давлением. О том, что он уволен она узнала ДД.ММ.ГГГГ от работника отдела кадров ФИО8, Ч видела ДД.ММ.ГГГГ где то в 18 час.30 мин. или в 19 час. на работе, он приехал в это время, говорил что надо доработать региональную целевую программу, так как в министерстве недовольны. Об увольнении он ничего не говорил, об этом она узнала на следующий день

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении Ч она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел с больничного и принес приказ об увольнении. Также ДД.ММ.ГГГГ Ч позвонил и сказал, что он в больнице, просил сообщить в министерство. Приказ об увольнении <данные изъяты> не поступал.

К пояснениям свидетеля ФИО8 о том, что приказ об увольнении истца не поступал в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергается материалами дела, а именно карточкой регистрации электронного документа, связанного с увольнением Ч и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о возложении исполнения обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до назначения основного работника, факт получения которого она подтвердила, а также пояснениям свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих допущение в отношении него злоупотребления правом со стороны ответчика и увольнение его в период нетрудоспособности.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день, однако отказался расписаться об ознакомлении и получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление ее посредством почтовой связи.

В судебном заседании достоверно установлено, что за медицинской помощью истец обратился после его увольнения, больничный лист был открыт в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что нарушена процедура увольнения, а именно изданию приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ должно предшествовать принятие отдельного решения собственником имущества организации, уполномоченным им лицом (органом). Поскольку лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом не принималось соответствующего решения, а сам по себе приказ о расторжении трудового договора на основании пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не может его подменять не состоятельные, направлены на иное толкование норм трудового законодательства.

В соответствии с Положением о Министерстве <данные изъяты> (утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №) министр руководит на принципах единоначалия деятельностью Министерства, без доверенности представляет интересы Министерства, в том числе является уполномоченным собственником лицом (органом) по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителями подведомственных государственных бюджетных и автономных учреждений, государственных унитарных предприятий на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (п.4.3).

Исходя из приведенных правовых норм статьи 278 Трудового кодекса РФ в совокупности со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов - приказа об увольнении и решения о прекращении трудового договора, а также не исключена возможность доказывать факт принятия соответствующего решения в случае, если такого совпадения не имеется, любыми допустимыми гражданским процессуальным законодательством средствами доказывания, с учетом положений нормативных актов муниципального законодательства, учредительных документов организаций, иных актов, содержащих нормы, регламентирующие порядок принятия такого решения (при наличии таковых).

Приказ Министерства <данные изъяты> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования трудового законодательства, решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был своевременно ознакомлен, в порядке ст. 279 ТК РФ ему выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, поскольку нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и в сфере труда судом установлено не было, то увольнение истца по указанному основанию является законным, оснований для восстановления его на работе не имеется, поэтому требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч к Министерству <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья: Е.Н.Боломожнова