63RS0042-01-2024-004148-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к УК "Коммунальный Стандарт", Фонду развития жилищного строительства Самарской области об устранении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УК "Коммунальный Стандарт", Фонду развития жилищного строительства Самарской области (ранее – СОФЖИ) об устранении недостатков, указав, что 20.12.2023 истцу в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в счет изымаемого жилья по программе <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до <дата> года». Застройщиком данной квартиры является СОФЖИ, с гарантийным сроком на строение 5 лет и 3 года на инженерные коммуникации и оборудование.
Дом оснащён крышной котельной, которая расположена над квартирой истца, в связи с ее постоянной работой в квартире истца слышны громкие звуки и шумы, которые создают дискомфортные условия для нормального проживания истца в квартире.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соистца была привлечена ФИО2.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, просили суд:
обязать солидарно Фонд развития жилищного строительства <адрес> и ООО «УК «Коммунальный стандарт» устранить недостатки выполненных работ по устройству оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, несоответствие шума в ночное и дневное время суток в жилых комнатах <адрес> по Саратовскому переулку <адрес>ПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», путем выполнения следующего объема и видов работ, указанных в заключении эксперта № от <дата>:
в срок до <дата>:
выполнить облицовку потолка технического этажа (перекрытие между ИТП и техническим этажом) звукоизоляционными плитами Rockwool «Аккустик Баттс» толщиной 100 мм. <адрес> изолируемого перекрытия должна быть на 1000 мм больше в каждую сторону проекции помещения крышной котельной. Площадь покрытия 154 кв.м.;
в срок до <дата>:
выполнить отключение насосов, котлов, теплообменников от системы водоснабжения и отопления. Снять их из проектного положения:
котлы - 3 шт. (площадь основания 2.5 м2);
теплообменники - 4 шт.;
циркуляционные насосы - 6 шт.;
бак аккумулятора ГВС - 2 шт.
- выполнить демонтаж бетонных оснований из-под данного оборудования. Всего таких бетонных постаментов 6 шт. (площадь 3.6 м2).
- выполнить демонтаж стальных опорных рам, на которых расположены трубопроводы - 2 шт. (на площади 2 м2);
- выполнить демонтаж стальных опор трубопровода дренажной системы - 6 шт. (на площади 0.3 м2).
- выполнить демонтаж креплений трубопроводов к стенам и полу - 34 места.
- выполнить демонтаж креплений трубопроводов к перекрытию - 48 мест (48 шпилек диаметром 10 мм).
- установить виброматы Gener VX 42 12,5 мм под места расположения постаментов оборудования. Всего требуется виброматов не менее 8.1 м2 (3 упаковки = 9 м2).
- выполнить бетонные основания высотой 150 мм на площади 3.6 м2 по верху виброматов.
- установить виброматы под стальные опоры трубопроводов и рам на площади 2.5 м2, установить ранее демонтированные опоры.
- установить виброматы Gener VX 12 мм под подвесные опоры трубопроводов. Всего 24 участка (установленных на 48 шпильках).
- установить крепление трубопроводов на кронштейны «Виброфлекс М8» - 34 шт.
После установки всех виброизолирующих прокладок, кронштейнов и восстановлении бетонных оснований выполнить установку оборудования, ранее демонтированного (котлы, теплообменники, насосы и др.).
Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с Фонда развития жилищного строительства Самарской области и ООО «УК «Коммунальный стандарт» неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения решения в пользу каждой;
взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с Фонда развития жилищного строительства Самарской области и ООО «УК «Коммунальный стандарт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой;
взыскать в пользу ФИО1 с Фонда развития жилищного строительства Самарской области и ООО «УК «Коммунальный стандарт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «Теплогазсервис», ООО «Самарагазстрой», ИП ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, исковые требования просили удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просили в иске отказать по изложенным в отзыве возражениям. В случае удовлетворения иска просили снизить представительские расходы и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика УК «Коммунальный Стандарт» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к УК «Коммунальный Стандарт» отказать, поскольку выявленный дефект является гарантийным.
ФИО1, действующая в интересах ФИО4, исковые требования просила удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «Теплогазсервис», ООО «Самарагазстрой», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вытекающий из норм статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению как в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, так и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного воздействия, в связи с чем право гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, автомобилем, земельным участком, свободно должно осуществляться таким образом, чтобы это не причиняло неудобства и вред другим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО1 (т. 1 л.д. 41-45).
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО2, ФИО4, ФИО1 на основании соглашения об изъятии жилого помещения и предоставления жилого помещения взамен изымаемого от <дата> (т. 1 л.д. 111-113).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (заказчик) и ООО «СамараГазСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №юр, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы систем наружного и внутреннего газоснабжения жилых домов № и № на объекте капитального строительства «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: <адрес>, пер. Саратовский».
Согласно п. 1.2 договора подрядчик подтверждает, что ему известны СП, ГОСТы и СНиПы, являющиеся обязательными для применения при выполнении работ.
Согласно п. 5.1 договора работы выполняются из материалов и оборудования «подрядчика», за исключением оборудования «заказчика», передаваемого подрядчику согласно перечню (приложение №). Стороны обеспечивают выполнение работ материалами, оборудованием, необходимыми для выполнения работы, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 5.2 договора «заказчик» в рамках настоящего договора передаст «подрядчику» оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работы, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № к договору.
Согласно приложению № к Договору строительного подряда №юр от <дата> для выполнения строительно-монтажных работ систем наружного и внутреннего газоснабжения жилых домов № и № на объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: <адрес>, пер. Саратовский» было передано следующее оборудование: котел Buderus Logano Plus KB372-250(R) «RU», 2 шт.; котел Buderus Logano Plus KB372-300(R) «RU», 2 шт.; котел Buderus Logano Plus KB372-3OO(L) «RU», 2 шт. (т. 1 л.д. 165-176).
<дата> между <адрес> Фондом жилья и ипотеки (заказчик) и ООО «Теплогазсервис» был заключен договор №юр на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель обязался откорректировать проектную документацию (разделы ГСН: включая ГРПШ и газопровод низкого давления, ГСВ, ТМ, ОВ, ВК, АК) для двух котельных, расположенных на объекте: «Строительство двух 16-ти этажных жилых домов в <адрес> в <адрес>, пер. Саратовский» с сопровождением проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (т. 1 л.д. 177-188).
<дата> между <адрес> Фондом жилья и ипотеки (заказчик) и ИП ФИО3 был заключен договор №-юр на выполнение работ по устройству стяжки полов жилого <адрес> на объекте капительного строительства: «Два 16-ти этажных жилых домов в <адрес> в <адрес>, пер. Саратовский» (т.2 л.д.24-40).
Согласно заключению № ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в отношении строительства двух 16-ти этажных жилых домов в <адрес> в <адрес>, пер. Саратовский дано положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (т.1 л.д.193-201).
<дата> СОФЖИ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, выданное Министерством строительства <адрес> за № (т.2 л.д.18-20).
ООО УК «Коммунальный стандарт» является обсуживающей организацией с <дата> на основании приказа ГЖИ от <дата> №-ул (т.1 л.д.56-70).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ <адрес> фонд жилья и ипотеки сменил наименование на Фонд развития жилищного строительства <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается, что работа крышной котельной нарушает права на комфортное пребывание в квартире ФИО1
Согласно выводам заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> №, на момент проведения лабораторных испытаний: шум в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) в жилых комнатах (комната 1, комната 2) <адрес> по Саратовскому переулку <адрес> при работе оборудования крышной котельной, расположенной на крыше жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава V, таблица 5.35. Пункт 104 (т.1 л.д.89-91).
Судом по ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ГОСТ» (т.1 л.д.95, 102-104).
Согласно заключению ООО «ГОСТ» N 12771 от <дата> шум в ночное и дневное время суток в жилых комнатах <адрес> по Саратовскому переулку <адрес> при работе оборудования крышной котельной не соответствует СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Причины возникновения шума в ночное и дневное время суток в жилых комнатах <адрес> по Саратовскому переулку <адрес> является работа оборудования котельной, которое установлено на несущие и ограждающие конструкции дома без шумоизоляции, виброизоляции, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Данный недостаток носит производственный характер – образован при строительстве дома (т. 1 л.д. 115-148).
Судом по ходатайству <адрес> фонда жилья и ипотеки была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ» (т. 2 л.д. 21, 70-71).
Согласно заключению ООО «ГОСТ» N 12942 от <дата>, для устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, требуется выполнить следующий комплекс работ:
По устранению эффекта реверберации:
- Выполнить облицовку потолка технического этажа (перекрытие между ИТП и техническим этажом) звукоизоляционными плитами Rockwool «Акустик Баттс» толщиной 100 мм. <адрес> изолируемого перекрытия должна быть на 1000 мм больше в каждую сторону проекции помещения крышной котельной. Площадь покрытия 154 кв.м.
По устранению передачи вибрации на перекрытия от оборудования:
- выполнить отключение насосов, котлов, теплообменников от системы водоснабжения и отопления. Снять их из проектного положения: котлы – 3 шт. (площадь основания 2.5 м2); теплообменники – 4 шт.; циркуляционные насосы – 6 шт.; бак аккумулятора ГВС – 2 шт.
- выполнить демонтаж бетонных оснований из-под данного оборудования. Всего таких бетонных постаментов 6 шт. (площадь 3.6 м2).
- выполнить демонтаж стальных опорных рам, на которых расположены трубопроводы – 2 шт. (на площади 2 м2);
- выполнить демонтаж стальных опор трубопровода дренажной системы – 6 шт. (на площади 0.3 м2).
- выполнить демонтаж креплений трубопроводов к стенам и полу – 34 места.
- выполнить демонтаж креплений трубопроводов к перекрытию – 48 мест (48 шпилек диаметром 10 мм).
- установить виброматы Gener VX 42 12,5 мм под места расположения постаментов оборудования. Всего требуется виброматов не менее 8.1 м2 (3 упаковки = 9 м2).
- выполнить бетонные основания высотой 150 мм на площади 3.6 м2 по верху виброматов.
- установить виброматы под стальные опоры трубопроводов и рам на площади 2.5 м2.
- установить ранее демонтированные опоры.
- установить виброматы под подвесные опоры в соответствии с рисунком 6. Всего 24 участка (установленных на 48 шпильках).
- установить крепление трубопроводов на кронштейны «Виброфлекс М8» – 34 шт.
После установки всех виброизолирующих прокладок, кронштейнов и восстановлении бетонных оснований выполнить установку оборудования ранее демонтированного (котлы, теплообменники, насосы и др.).
Объем работ составляет: 2 105 286,02 рублей (т. 2 л.д. 103-142).
В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что проектная документация подготовлена корректно и соответствует установленным требованиям. Однако, по его мнению, это не свидетельствует о фактическом выполнении проекта. Примыкание трубопроводов и рам к несущим конструкциям, таким как стены и плиты, осуществлено без применения звукоизоляционных прокладок в процессе строительства здания.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлялось.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд полагает установленным факт несоответствия оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес> СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которое образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ.
Доводы Фонда развития жилищного строительства <адрес> о том, что ответственность за работу крышной котельной несет управляющая компания, поскольку Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ООО УК «Коммунальный стандарт» выдало предписание об устранении выявленных нарушений крышной котельной со сроком исполнения <дата>, а также что в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего гражданского дела и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы Фонда развития жилищного строительства <адрес> о том, что дом был введен в эксплуатацию, спорное помещение поставлено на кадастровый учет, не свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире от работы крышной котельной соответствует СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также опровергается выводами судебной экспертизы.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правых оснований для удовлетворения требований истцов к ООО УК «Коммунальный стандарт», поскольку как установлено выявленные недостатки допущены при строительстве объекта застройщиком - Фондом развития жилищного строительства <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания устранения недостатков выполненных работ по устройству оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает разумным срок установить срок выполнения работ во устранению эффекта реверберации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а по устранению По устранению передачи вибрации на перекрытия от оборудования в срок до <дата> (как предложено истцом).
При определении сроков выполнения работ по устранению недостатков суд учитывает необходимость скорейшего устранения шума в ночное время является критически важным, поскольку нарушение режима сна напрямую влияет на здоровье жильцов, особенно учитывая наличие в квартире инвалида. Объем работ по устранению передачи вибрации на перекрытия от оборудования является технически более сложным и требует демонтажа оборудования, установку виброизоляционных прокладок, восстановление бетонных оснований, монтаж оборудования, в связи чем для выполнения второго этапа работ необходим более длительный срок– до <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, суд учитывает, что судебная неустойка, по своей правовой природе, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика Фонда развития жилищного строительства <адрес> в пользу истцов неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждой ФИО1, ФИО2) за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны жизни и здоровья.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что выражается в систематическом воздействии шума от работы крышной котельной, и создает постоянное дискомфортное проживание в жилом помещении, нарушает право на благоприятную среду обитания, учитывая, что также в квартире проживает дочь истицы, которая является инвалидом, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Фонда развития жилищного строительства <адрес> в размере 50 000 руб. в пользу каждой ФИО1, ФИО2 по 25 000 руб.
При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены: соглашение 24 281-с об оказании юридической помощи от <дата>, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в Куйбышевском районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления об устранении недостатков по гарантии и компенсации морального вреда, акт от <дата> об оказании юридической помощи по соглашению 24 281-с об оказании юридической помощи от <дата>. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.
С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу (подача ходатайств, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя (8 судебных заседаний), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждаются документально (т.1 л.д.96).
В связи с тем, что истцы, при подаче иска к управляющей компании, и изначально обращаясь с требованиями о защите прав потребителя, государственную пошлину не оплачивали, суд приходит к выводу о ее взыскании с проигравшей стороны. Таким образом, с ответчика Фонд развития жилищного строительства <адрес> в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 + 3000 (по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УК "Коммунальный Стандарт", Фонду развития жилищного строительства Самарской области об устранении недостатков удовлетворить частично.
Обязать Фонд развития жилищного строительства <адрес>, ИНН <***>, устранить недостатки выполненных работ по устройству оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес> путем выполнения следующего вида и объема работ:
В течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению эффекта реверберации:
- Выполнить облицовку потолка технического этажа (перекрытие между ИТП и техническим этажом) звукоизоляционными плитами Rockwool «Акустик Баттс» толщиной 100 мм. <адрес> изолируемого перекрытия должна быть на 1000 мм больше в каждую сторону проекции помещения крышной котельной;
- Площадь покрытия 154 кв.м.
В срок до <дата> по устранению передачи вибрации на перекрытия от оборудования:
- выполнить отключение насосов, котлов, теплообменников от системы водоснабжения и отопления. Снять их из проектного положения: котлы – 3 шт. (площадь основания 2.5 м2); теплообменники – 4 шт.; циркуляционные насосы – 6 шт.; бак аккумулятора ГВС – 2 шт.
- выполнить демонтаж бетонных оснований из-под данного оборудования. Всего таких бетонных постаментов 6 шт. (площадь 3.6 м2).
- выполнить демонтаж стальных опорных рам, на которых расположены трубопроводы – 2 шт. (на площади 2 м2);
- выполнить демонтаж стальных опор трубопровода дренажной системы – 6 шт. (на площади 0.3 м2).
- выполнить демонтаж креплений трубопроводов к стенам и полу – 34 места.
- выполнить демонтаж креплений трубопроводов к перекрытию – 48 мест (48 шпилек диаметром 10 мм).
- установить виброматы Gener VX 42 12,5 мм под места расположения постаментов оборудования. Всего требуется виброматов не менее 8.1 м2 (3 упаковки = 9 м2).
- выполнить бетонные основания высотой 150 мм на площади 3.6 м2 по верху виброматов.
- установить виброматы под стальные опоры трубопроводов и рам на площади 2.5 м2.
- установить ранее демонтированные опоры.
- установить виброматы под подвесные опоры в соответствии с рисунком 6. Всего 24 участка (установленных на 48 шпильках).
- установить крепление трубопроводов на кронштейны «Виброфлекс М8» – 34 шт.
После установки всех виброизолирующих прокладок, кронштейнов и восстановлении бетонных оснований выполнить установку оборудования ранее демонтированного (котлы, теплообменники, насосы и др.).
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата> г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. паспорт № неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения решения.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата> г.р. паспорт № неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УК "Коммунальный Стандарт" отказать.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес>, ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Космынцева Г.В.
Копия верна:
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.