Решение по делу № 2-192/2023 от 14.07.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. п.Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Талер» о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Талер», ссылаясь на то, что 13.06.2019 ООО «Гранель – Юг» и ООО «Гранель» (03.02.2023 наименование изменено на ООО «Талер») заключили договор участия в долевом строительстве №. Согласно стр. 14 договора цена квартиры по адресу: <адрес> кв.1280 составляет 1721520 руб. Согласно п. 6.1 ДДУ ответчик обязан передать участнику строительства объект не позднее 31.12.2022. 05.12.2020 ООО «Гранель-Юг» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования № к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома. 16.09.2022 истец явилась по адресу объекта ДДУ для осмотра и принятия квартиры, однако при осмотре был выявлен ряд недостатков, о чем истец сообщила представителю застройщика, который попросил направить по почте перечень недостатков, которые следует устранить, и обязался после получения данного перечня недостатков их устранить в течение 60 календарных дней. На таких условиях истец согласилась подписать передаточный акт и принять объект в тот же день, направив акт осмотра, требование об устранении недостатков, указанных в нем, которое получено 27.09.2022. В течение 60 календарных дней недостатки не устранены, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков, которая составила 467928, 95 руб.

С учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 287186, 54 руб. – расходы на устранение недостатков; 17231, 19 руб. – неустойку за период с 01.07.2023 по 06.07.2023; неустойку в размере 1% от суммы 287186, 54 руб. за период с 07.07.2023 по дату исполнения решения; 55000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 100000 руб. – компенсация морального вреда; 50% - штраф, в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Талер» по доверенности ФИО3 указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку 01.08.2022 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 16.09.2022 сторонами договора подписан акт приема – передачи квартиры, чем стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств по договору. П. 5 акта установлено, что переданная квартира соответствует всем действующим строительно – техническим нормам и требованиям, претензий не имелось, что отражено в п. 7, тем самым обязательства застройщика считаются исполненными. Неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить её размер исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из суммы штрафа и пени. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу с 25.03.2022, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются с указанной даты. Спорные отношения возникли с момента передачи квартиры, а нормативный акт направлен на установление моратория на привлечение к ответственности застройщика в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, а судебные расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста необоснованы, поскольку у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд без проведения досудебного заключения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Талер», представители третьих лиц ООО «Гранель – Юг», ООО «Меркурий» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Щекинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В адрес суда поступило заключение по делу в целях защиты прав потребителя, из которого следует, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.06.2019 ООО «Гранель – Юг» и ООО «Гранель» (03.02.2023 наименование изменено на ООО «Талер») заключили договор участия в долевом строительстве №

Согласно стр. 14 договора цена квартиры по адресу: <адрес> составляет 1721520 руб.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан передать участнику строительства объект не позднее 31.12.2022.

05.12.2020 ООО «Гранель-Юг» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования №) к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

30.03.2022 между ООО «Гранель» и ООО «УфаСтройРесурс» заключен договор подряда по выполнению комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей связи (слаботочной канализации) и внутриплощадочных сетей наружного освещения.

10.03.2022 между ООО «УфаСтройресурс» и ООО «Меркурий» заключен договор субподряда № на выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором и приложениями к нему, технической и сметной документацией.

16.09.2022 дольщиком ФИО2 подписан акт осмотра квартиры по строительному адресу: <адрес> (№ от 13.06.2019).

16.09.2022 ФИО2 и представителем застройщика ООО «Гранель» в лице представителя по доверенности ФИО5 подписан акт приема – передачи к договору № уступки прав требования от 05.12.2020 по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2019, п. 6 которого предусмотрено исполнение застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Из заключения специалиста №22-12.03, выполненного ИП ФИО6 19.12.2022, следует, что недостатки квартиры по адресу: <адрес> имеются. Ремонтно – строительные работы по отделке выполнены некачественно, выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ, качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 13.06.2019. В ходе исследования экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно – монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно – технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно – монтажным и отделочным работам, и являются производственными. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 467928, 95 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По утверждению истца, направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ч.ч. 1, 5 ст. 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По ходатайству ответчика ООО «Талер» по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Гранд» г. Тула.

Из заключения экспертов №СТ 1553/05 от 31.05.2023 следует, что качество ремонтно – строительных работ по отделке квартиры по адресу: №, в том числе использованных материалов, не соответствует строительным, градостроительным, техническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Строительно – техническое состояние квартиры на момент ее передачи 16.04.2022 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 13.06.2019 в части номенклатуры применяемых материалов. В результате производства строительно – монтажных работ и отделочных работ в квартире возникли перечисленные недостатки, которые могут быть устранены путем проведения ремонтно – восстановительных работ, рыночная стоимость работ составляет 287186, 54 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на основании нормативного, методического обеспечения, использованного для проведения расчетов.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику с элементами внутренней отделки и комплектации, с вводом в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика суммы затрат на устранение строительных недостатков, с учетом уточнения, в сумме 287186,54 руб., суд принимает заключение судебной экспертизы №СТ 1553/05 от 31.05.2023 в качестве доказательства, выводы которого сторонами не оспаривались, и исходит из того, что истцу квартира передана ответчиком с недостатками, имеющимися на момент передачи, стоимость устранения которых установлена судебной экспертизой, и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определенных проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведенного ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые до настоящего времени не устранены, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТ и СНиП, существующих нормативов и, как следствие, нарушение прав потребителя.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 в сумме 17231, 19 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 (в пределах заявленных требований), в сумме 17231, 16 руб. (2871,86 (1%) х 6 дней) и далее начиная с 07.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка: от 287186 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.333 ГК РФ неустойку за нарушения срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период с 01.07.2023 по 06.07.2023, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает снизить до 3000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 является несостоятельным исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно.

Между тем положения данного Постановления не содержат указаний о распространении моратория на начисление штрафа и удовлетворение требований о компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Однако в данном случае приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривая определение ее размера в порядке, установленном данной статьей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, размер штрафа составляет 147593, 27 руб., из расчёта: (287186,54 +3000 +5000):2.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае подлежит уменьшению до 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке в сумме 55000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком № от 09.12.2022, ФИО2 оплачены услуги на проведение строительно – технической экспертизы в сумме 55000 руб.

Такие судебные расходы обоснованы, необходимы и разумны, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно п. «м» Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, судебные расходы в сумме 55000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Довод представителя ответчика об отсутствии препятствий для обращения в суд без проведения экспертизы в досудебном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку основанием для назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы послужило оспаривание именно ответчиком ООО «Талер» установленной досудебным исследованием стоимости убытков.

Процессуальное поведение истца связано с выполнением возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ФИО1 район Тульской области государственная пошлина в сумме 6152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Талер» о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» (ИНН <***> юридический адрес: 390046, <...> этаж/пом 2/217) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>):

денежные средства на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве от 13.06.2019 № в сумме 287186 (двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 54 копейки;

неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период с 01.07.2023 по 06.07.2023, в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

неустойку, начиная с 07.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка: от 287186 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Талер» (ИНН <***> юридический адрес: 390046, <...> этаж/пом 2/217) в доход бюджета муниципального образования ФИО1 район Тульской области государственную пошлину в сумме 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023