РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1139/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001715-64

г. Бузулук 22 июля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора – Моисеевой Е,

представителя ответчика АО «Оренбургнефть» - ФИО3 Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО1 А – адвоката Репневой Е, действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу «Оренбургнефть», ФИО2 А, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 А о возмещении вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области, Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российский Федерации обратился с иском в суд к АО «Оренбургнефть», ИП главе КФХ ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в бюджет МО Сорочинский городской округ в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в размере 8 845 761,60 рубль.

Обязать ответчиков разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №; и провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, приступив к его рекультивации в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, в ходе которой с привлечением специалистов УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Оренбургской области проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. По экспертному заключению, на земельном участке произошло загрязнение почв массовой долей нефтепродуктов.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Сорочинский муниципальный округ, ФИО2

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Правительство Оренбургской области, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Моисеева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом последних уточнений от ** ** ****:

Взыскать солидарно с АО «Оренбургнефть», ИП КФХ ФИО1, ФИО2 в бюджет МО Сорочинский городской округ в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате загрязнения ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в размере 8 845 761,60 рубль.

Обязать АО «Оренбургнефть», ИП КФХ ФИО1, ФИО2 разработать проект рекультивации нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (координаты точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Провести рекультивацию указанной нарушенной части земельных участков, приступив к мероприятиям не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «Оренбургнефть» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Репнева Е.В. возражала против иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Сорочинского муниципального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 36 Конституции РФ, статьями 5, 60, 74 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

К участникам земельных отношений отнесены юридические лица.

Часть 1 статьи 9 Конституции РФ предусматривает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из представленных прокурором документов следует и не оспаривалось ответчиком, что АО «Оренбургнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом которого является смешанное сельское хозяйство (создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

** ** **** между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ** ** ****, земельный участок с кадастровым № принадлежит по праву собственности ФИО2 и обременен арендой в пользу ФИО1

В соответствие с договорами субаренды земельного участка от ** ** ****, и от ** ** ****, заключенными между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и АО «Оренбургнефть», арендатор ИП ФИО4 КФХ ФИО1 передал в субаренду АО «Оренбургнефть» части арендованного земельного участка.

Распиской ФИО2 подтверждается, что она дала согласие на сдачу земельного участка с кадастровым номером №.

АО «Оренбургнефть» представлен перечень объектов строительства, в котором указаны, в том числе принадлежащие этому юридическому лицу расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

По данным бухгалтерского учета АО «Оренбургнефть», на земельном участке с кадастровым номером № размещены принадлежащие этому юридическому лицу объекты.

Как следует из справки об участии в мероприятии с целью осуществления экспертно – аналитических функций (отбора испытания проб), дачи оценки соблюдения требований по размещению отходов бурения, загрязнению земельных участков сельскохозяйственного назначения от ** ** ****, составленной государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, государственным инспектором ** ** **** осуществлен выезд на земельные участки.

Протоколами отбора проб (образцов) № и № от ** ** **** подтверждается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в месте размещения площадки по добыче нефтепродуктов были отобраны пробы (образцы) с указанием координат отбора каждой из проб. Нарушенная площадь участка.

Протоколами испытаний № от ** ** **** выявлена массовая доля нефтепродуктов в пробах, количество вредных химических элементов в образцах и токсичность водной вытяжки из почвы, из которых видно, что содержание нефтепродуктов в почве превышает норму.

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области от ** ** **** поручено эксперту проведение почвоведческой экспертизы по результатам исследования почвенных проб (образцов).

Согласно экспертному заключению эксперта по имеющимся результатам протоколов испытания № от ** ** **** содержание в почве массовой доли нефтепродуктов превышает допустимые нормы во всех образцах, произошло загрязнение почв массовой долей нефтепродуктами.

По имеющимся результатам протоколов испытания № произошло существенное снижение плодородия земель. Размер вреда (в денежном выражении), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения и порчи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № составил 8 845 761,60 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из изложенного следует, что собственник земельного участка ФИО2 передала в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ИП ФИО4 КФХ ФИО1, который с согласия собственника земельного участка передал часть этого земельного участка в субаренду АО «Оренбургнефть» для размещения объектов нефтедобычи. АО «Оренбугнефть» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, используемого на основании договора субаренды возвело сооружения для добычи нефтепродуктов, в результате использования которых, на части земельного участка была загрязнена почва массовой долей нефтепродуктов, что привело к порче земельного участка сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку сельскохозяйственного назначения на непосредственного причинителя ущерба - АО «Оренбургнефть», в результате действий которого по эксплуатации объектов нефтедобычи произошло загрязнение почвы. Доказательства непосредственного причинения вреда почвам другими ответчиками – собственником земельного участка и арендатором не представлены, сам по себе факт заключения договоров аренды и субаренды для целей размещения объектов нефтедобычи не свидетельствует о том, что ответчики ФИО2, ИП – глава КФХ ФИО1 причинили ущерб почвам совместно с АО «Оренбургнефть», так как в действиях по эксплуатации объектов нефтедобычи участия не принимали, доказательств того обстоятельства, что в результате их виновных противоправных действий произошло загрязнение почвы земельного участка в судебное заседание не представлены.

Возражая против заявленных прокурором требований, представитель ответчика АО «Оренбургнефть» указывала, что материалы проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора Оренбургской области, являются ненадлежащим доказательством, полученными с нарушением закона в связи с нарушением порядка проведения проверки.

По делам этой категории подлежит доказыванию то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно - следственной связи между действиями или бездействием причинения вреда и неблагоприятными последствиями, а также наличие и размер убытков. При этом, специальным законодательством предусмотрен порядок расчета размера убытков при доказанности факта их причинения. Представленные истцом по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, поскольку подтверждает вину ответчика АО «Оренбургнефть» в причинении ущерба почвам.

При разрешении требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как в ходе рассмотрения дела установлен, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ** ** ****. Из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Образованные земельные участки находятся в собственности ФИО2

Земельный участок проходит процедуру согласования с заинтересованными структурами Правительства Оренбургской области как это следует из отзыва Правительства Оренбургской области на иск.

Из изложенного следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, часть которого пострадала от порчи земель в настоящее время разделен на два земельных участка.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующим законодательством предусмотрено два способа (две формы) возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме или возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункта 14 Постановления, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 18 Постановления, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пункте 23 Постановления разъяснено, что если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 203 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Анализ приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что при определении способа возмещения ущерба суд применяет один из указанных в законе способов возмещения ущерба, руководствуясь принципом наибольшей эффективности. При этом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлено наличием проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, возможно применение одного из способов возмещения ущерба – либо взыскание денежных средств, либо возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о применении всех указанных в законе способов возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком АО «Оренбургнефть» представлены доказательства такого изменения обстоятельств, которое исключает возможность удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности рекультивации земельных участков, образованных в результате раздела поврежденного земельного участка, так как доказательства наличия загрязнений почвы, требующих рекультивации в отношении земельного участка с кадастровым № не представлены, а в отношении земельного участка с кадастровым №, в отношении которого проводятся мероприятия по переводу в иную категорию, разработан план рекультивации с учетом такого изменения категории земельного участка, следовательно, до завершения процедуры согласования план рекультивации не может быть применен, а до завершения согласования в отношении существующей категории план рекультивации отсутствует, кроме того, с учетом фактического размещения на этом земельном участке объектов нефтедобычи и инфраструктуры к ним, нецелесообразен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение ущерба окружающей среде следует возложить на непосредственного причинителя вреда – АО «Оренбургнефть» в виде обязанности по возмещению ущерба путем перечисления в бюджет МО Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области денежных средств в сумме 8 845 761,60 рублей и дополнительное возложение на ответчиков обязанности возмещения вреда в натуре не подлежит применению в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, а также целесообразности применения такой меры в отношении земельного участка, который в дальнейшем будет использоваться для размещения объектов нефтедобычи и инфраструктуры к ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 58, 1064,1079, 1082 ГК РФ, 62 ЗК РФ, 75–78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в бюджет муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в отношении ранее учтенного на кадастровом учете земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в сумме 8 845 761,60 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований к этому ответчику – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 82 960,17 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1 А, ФИО2 А о возмещении вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности разработать проект рекультивации, проведение рекультивации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1139/2025, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-001715-64.